Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Alppipuiston puolustajat pelkäävät, että Pisara-rata pilaa puiston

Yle Uutinen 12.7.2011
Pisteet
48
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
65
  • Gemini 3.1 Flash Lite65
  • GPT-5.4 Mini62
  • Mistral Small65

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
40
  • Gemini 3.1 Flash Lite40
  • GPT-5.4 Mini38
  • Mistral Small40

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Huoli Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli antaa äänen paikalliselle asukasyhdistykselle ja nostaa esiin heidän huolensa kaupunkisuunnittelun vaikutuksista virkistysalueisiin. Lukijalle välittyy kuva, jossa asukkaiden ääni on vastakkain kaupungin tekemän kustannusperusteisen päätöksen kanssa, vaikka viranomaisnäkökulmaa ei avata.

Uutinen Yle · 12.7.2011 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: kansalainen

Artikkeli on kirjoitettu asukkaiden näkökulmasta, antaen äänen paikalliselle yhdistykselle.

65
/100
Kohtalainen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on rakenteellisesti painottunut asukkaiden näkökulmaan, sillä vastapuolta (kaupunkia) ei ole haastateltu. Tämä tekee jutusta yksipuolisen, vaikka sävy pysyy asiallisena.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli raportoi paikallisesta kiistasta ilman selkeää ideologista kehystä. Vaikka asukkaiden ääni dominoi, kyseessä on tavanomainen vahtikoira-asetelma, jossa asukkaat kritisoivat viranomaispäätöstä.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Asukkaiden huoli puiston säilymisestä

Kritisoidut tahot

Puolustetut tahot

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Vastakkainen näkökulma Kaupungin tai suunnittelijoiden perustelut edullisimman vaihtoehdon valinnalle puuttuvat. — Lukija ei saa tasapainoista kuvaa siitä, miksi kyseinen linjaus on valittu.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa, 2 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lähteiden käyttö

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Huoli
Huoli

Huoli puiston menettämisestä ja sen virkistysarvon heikkenemisestä.

Latautunut kieli

Sanojen kuten 'pilaa' käyttö korostaa vastustusta.

Tunnevetoaminen on maltillista ja liittyy suoraan haastateltavan kokemukseen puiston merkityksestä.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 35/100, kärjistys 30

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa jutun sisältöä.

Klikkihoukutus: 35/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite35
  • GPT-5.4 Mini22
  • Mistral Small40

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Otsikko tiivistää jutun ytimen, mutta käyttää hieman dramatisoivaa 'pilaa'-verbiä.

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko on asiallinen ja kuvaa konfliktin osapuolet neutraalisti.

Kärjistys: 30/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite30
  • GPT-5.4 Mini28
  • Mistral Small30

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Lievä vastakkainasettelu asukkaiden ja kaupungin välillä, mutta ei polarisoivaa kieltä.

Populismi: 20/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite20
  • GPT-5.4 Mini12
  • Mistral Small20

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Sisältää elementtejä, joissa asukkaat (kansa) vastustavat lautakuntaa (eliitti), mutta asetelma on tyypillinen paikalliskiistalle.

4 Kuultiinko kohdetta Ei kuultu

Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Helsingin kaupunginsuunnittelulautakuntaa kritisoidaan, mutta heille ei ole varattu tilaa vastata.

5 JSN-arvio 40/100 · 1 vahvuutta, 1 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

40
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Kohtalainen

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 7: Pyrkimys tiedonvälitykseen paikallisesta kiistasta.

Heikkoudet

  • JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu; kaupungin edustajaa ei ole haastateltu vastaamaan kritiikkiin.
6 Omaperäisyys 40/100
40/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Tavanomainen paikallisuutinen, joka ei tarjoa uutta syvyyttä aiheeseen.

7 Rivien välistä 4 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Kehystys palvelee paikallista asukasaktiivisuutta ja puiston säilyttämistä ajavia tahoja, sillä artikkeli keskittyy vastustajien argumentteihin ja adressin tavoitteisiin.
Pelissä Kaupunkirakenteen kehittäminen vs. paikallisen virkistysalueen säilyttäminen. Juttu käsittelee pääosin jälkimmäistä, asukkaiden näkökulmasta.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että radan rakentaminen puistoon on itsessään negatiivinen asia, joka 'pilaa' puiston. ”Puiston halki kulkeva rata pilaisi puiston”
Kuka saa äänen Ääni on annettu yksinomaan Alppila Seuran edustajalle, kun taas kaupungin päätöksentekijöiden perusteluja ei siteerata. ”sanoo Alppila seuran puheenjohtaja Emilia Palonen”
Tunnelma Huoli

Artikkeli antaa äänen paikalliselle asukasyhdistykselle ja nostaa esiin heidän huolensa kaupunkisuunnittelun vaikutuksista virkistysalueisiin. Lukijalle välittyy kuva, jossa asukkaiden ääni on vastakkain kaupungin tekemän kustannusperusteisen päätöksen kanssa, vaikka viranomaisnäkökulmaa ei avata.

8 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Yle kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Helsingin kaupunginsuunnittelulautakunta laajempi kuva →
Helsingin kaupunginsuunnittelulautakunta Alppipuisto Alppila Seura Helsingin kaupunki Emilia Palonen kotimaa asuminen
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • Alppila
  • Helsinki
  • Alppiharju
  • Helsingin kaupunki (hallinto)
  • Keskinen suurpiiri (Helsinki)
  • ilmaistapahtumat
  • kaupunginhallitukset
  • Liikenne- ja viestintäministeriö

Tiedot tästä analyysistä

Edullisimman ratalinjauksen mukaan Pisara-radan suuaukko [...115 sanaa...] huomioon kalliimpien vaihtoehtojen kaikkia etuja.

Sisältö haettu
18.8.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →