Analyysi artikkelista: Turun linnan turnajaisissa loukkaantunut kuvasi onnettomuuden – vietti yön sairaalassa: "Se oli aivan hirveä tilanne"
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (2 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- Mistral Small20
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite90
- Mistral Small90
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli rakentaa vastakkainasettelun loukkaantuneen uhrin kokemuksen ja järjestäjän vähättelevän kommentoinnin välille. Lukijalle välittyy kuva vakavasta laiminlyönnistä turvallisuusjärjestelyissä, kun taas järjestäjän selitykset näyttäytyvät tapahtuneen vakavuuteen nähden riittämättöminä.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli painottaa uhrin kokemusta, mikä on ymmärrettävää onnettomuuden vakavuuden vuoksi. Järjestäjälle on annettu tilaa vastata, mutta uhrin kritiikki saa enemmän tilaa, mikä on tyypillistä uhrin asemaa korostavassa uutisoinnissa.
Artikkeli käsittelee turvallisuuspuutetta ja vastuuhenkilöiden toimintaa. Kyseessä on vahtikoira-journalismi, jossa ei ole ideologista suuntaa, vaan keskitytään tapahtuman epäkohtiin.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Loukkaantuneen uhrin näkökulma turvallisuuden puutteista.
Kritisoidut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Laajempi taustoitus aiemmista turvallisuustarkastuksista tai viranomaisvalvonnasta puuttuu. — Lukija ei saa tietoa siitä, onko tapahtumaa valvottu aiemmin tai onko vastaavia puutteita ollut aiemmin.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Huoli lasten ja yleisön turvallisuudesta.
Paheksunta ensiavun puutetta ja järjestäjien toimintaa kohtaan.
Uhrin sitaatti korostaa tilanteen pelottavuutta.
Uhrin kritiikki ja järjestäjän selittely luovat jännitteen.
Tunnevetoaminen on perusteltua, koska kyseessä on onnettomuus, jossa ihmisiä on loukkaantunut. Uhrin kokemus on uutisen kannalta keskeinen tieto.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa leipätekstin sisältöä ja uhrin kokemusta.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- Mistral Small40
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Otsikko on informatiivinen, mutta käyttää uhrin suoraa sitaattia tunnevaikutuksen lisäämiseksi: "Se oli aivan hirveä tilanne".
Otsikko on asiallinen ja kuvaa tapahtuman ytimen ilman latautuneita sanoja.
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- Mistral Small30
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkelissa on lievää vastakkainasettelua uhrin ja järjestäjän välillä, mutta se pysyy asiallisena.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- Mistral Small0
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Ei populistista rakennetta, kyseessä on yksittäinen onnettomuusraportti.
4 Kuultiinko kohdetta
Kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Järjestäjä Henry Eklöf on saanut vastata kritiikkiin ja kertoa järjestäjien näkemyksen.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja kokemukset on erotettu faktoista.
- JO 21: Järjestäjälle on annettu mahdollisuus vastata kritiikkiin.
- JO 21: Kohdetta on kuultu.
Heikkoudet
Ei havaittuja heikkouksia.
6 Omaperäisyys
Perusraportointia onnettomuudesta, ei sisällä syvällistä uutta tutkivaa otetta.
7 Rivien välistä
Artikkeli rakentaa vastakkainasettelun loukkaantuneen uhrin kokemuksen ja järjestäjän vähättelevän kommentoinnin välille. Lukijalle välittyy kuva vakavasta laiminlyönnistä turvallisuusjärjestelyissä, kun taas järjestäjän selitykset näyttäytyvät tapahtuneen vakavuuteen nähden riittämättöminä.
Herää kysymys, miksi järjestäjä vähättelee onnettomuuden seurauksia ('Ymmärsin, että mustelmilla olisi selvitty') suhteessa uhrin sairaalahoitoon johtaneisiin vammoihin; tämä voi viitata pyrkimykseen minimoida mainevahinkoa.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →