Analyysi artikkelista: Tamperelaiskansanedustaja esittää: Suomen suurin tapahtuma-areena voisi olla sittenkin Tampereella
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- GPT-5.4 Mini32
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite90
- GPT-5.4 Mini84
- Mistral Small90
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli normalisoi ajatusta valtion tuesta suurille stadionhankkeille heti sen jälkeen, kun vastaava hanke Helsingissä kaatui poliittiseen vastustukseen. Lukijalle välittyy kuva, jossa Tampereen poliittinen johto asemoi kaupunkiaan kilpailijaksi Helsingin hankkeille, hyödyntäen tilannetta, jossa valtion rahoituksen tarve on noussut keskustelun keskiöön.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on sävyltään neutraali, mutta se antaa runsaasti tilaa Tampereen poliitikkojen visioille ilman vahvaa kriittistä vastapainoa valtiontalouden näkökulmasta. Tasapainoisuutta lisää pormestarin maltillinen kommentointi.
Artikkeli raportoi poliittisesta avauksesta ja kaupungin johdon kommenteista ilman, että se ottaa kantaa ideologisesti. Se kuvaa paikallista edunvalvontaa, joka on osa normaalia poliittista prosessia.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Tampereen stadionhankkeen potentiaali
- Valtiontuen tarpeellisuus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Valtiontalouden yleinen tilanne ja areenahankkeiden rahoituspohjan haasteet jäävät pintapuolisiksi. — Lukija ei saa kokonaiskuvaa siitä, kuinka realistista valtiontuen saaminen on nykyisessä taloustilanteessa.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Pormestari Nurminen tuo keskusteluun realiteetit kustannuksista ja aikatauluista.
Helsingin hankkeen epäonnistumista käytetään peilinä Tampereen mahdollisuuksille.
Tunnevetoaminen on maltillista ja liittyy lähinnä poliittiseen kilpailuasetelmaan kaupunkien välillä.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa artikkelin sisältöä.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- GPT-5.4 Mini28
- Mistral Small60
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Otsikko käyttää houkuttelevaa kieltä asettamalla Tampereen Helsingin tilalle.
Otsikko on informatiivinen ja kuvaa kansanedustajan esityksen.
- Gemini 3.1 Flash Lite15
- GPT-5.4 Mini18
- Mistral Small20
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli ei sisällä merkittävää vastakkainasettelua, vaan kuvaa kaupunkien välistä kilpailua.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.4 Mini3
- Mistral Small0
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli ei ole populistinen; se kuvaa poliittista edunvalvontaa.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei sovellu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Artikkeli ei kohdistu kehenkään yksittäiseen tahoon, jota tulisi kuulla vastineena.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu toisistaan.
- JO 7: Lähteitä on käytetty monipuolisesti (kansanedustaja, pormestari, hankejohtaja).
- JO 7: Useita eri tahoja on kuultu.
Heikkoudet
Ei havaittuja heikkouksia.
6 Omaperäisyys
Artikkeli raportoi ajankohtaisesta paikallispoliittisesta avauksesta.
7 Rivien välistä
Artikkeli normalisoi ajatusta valtion tuesta suurille stadionhankkeille heti sen jälkeen, kun vastaava hanke Helsingissä kaatui poliittiseen vastustukseen. Lukijalle välittyy kuva, jossa Tampereen poliittinen johto asemoi kaupunkiaan kilpailijaksi Helsingin hankkeille, hyödyntäen tilannetta, jossa valtion rahoituksen tarve on noussut keskustelun keskiöön.
Herää kysymys, onko artikkelin ajoitus ja näkökulma valittu tietoisesti luomaan vastakkainasettelua Helsingin ja Tampereen välille, jotta Tampereen hankkeet saisivat näkyvyyttä juuri silloin, kun valtakunnallinen keskustelu areenatuesta on kuumimmillaan.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
- Gemini 3.1 Flash Lite40
- GPT-5.4 Mini58
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli käsittelee suuria investointeja ja valtiontukea, joiden arviointi vaatisi taloudellista taustatietoa.
Hyödylliset tilastoaiheet
- stadioninvestointien kustannus-hyötyanalyysi
Suositellut lähteet
- Valtiovarainministeriö
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →