Analyysi artikkelista: Analyysi: Helsingin Garden-hankkeen valtionavun taustalla ovat ruusuiset luvut
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite35
- GPT-5.4 Mini35
- Mistral Small60
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite95
- GPT-5.4 Mini88
- Mistral Small90
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli kyseenalaistaa hallituksen päätöksenteon laadun ja läpinäkyvyyden Helsingin Garden-hankkeen kohdalla. Lukijalle välittyy kuva, jossa hallitus on suosinut hankkeen omien, optimististen laskelmien käyttöä riippumattoman tiedon sijaan, mikä herättää epäilyksiä päätösten todellisista perusteista.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on sävyltään asiallinen, mutta se kehystää hallituksen toiminnan kritisoitavaksi valitsemalla vertailukohdaksi kaupungin laskelmat, jotka osoittavat hallituksen luvut liian suuriksi. Tämä ohjaa lukijan kyseenalaistamaan hallituksen motiivit ja päätöksenteon laadun.
Artikkeli on kriittinen hallitusta kohtaan, mikä on tyypillistä politiikan analyysille. Vaikka se nostaa esiin hallituksen virheitä, se ei ole avoimen puolueellinen, vaan perustaa kritiikkinsä vertailukelpoisiin lukuihin.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Hallituksen päätöksenteko on perustunut puutteelliseen tai puolueelliseen tietoon.
Kritisoidut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Laajempi kuva siitä, miksi hallitus on päätynyt käyttämään juuri hankkeen omia laskelmia (esim. kiire, resurssipula). — Lukija saisi paremman ymmärryksen päätöksentekoprosessin haasteista.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Epäluottamus hallituksen päätöksenteon perusteita kohtaan.
Sanojen kuten 'ruusuiset luvut' käyttö luo kuvan hallituksen epärealistisuudesta.
Tunnevetoaminen on maltillista ja perustuu faktuaaliseen vertailuun, mikä tekee siitä asiallisen analyysin osan.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa artikkelin sisältöä, jossa käsitellään nimenomaan hankkeen lukujen ja valtionavun suhdetta.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- GPT-5.4 Mini10
- Mistral Small20
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen ja tiivistää artikkelin ydinviestin.
Otsikko on asiallinen ja kuvailee artikkelin sisältöä ilman latautuneita sanoja.
- Gemini 3.1 Flash Lite15
- GPT-5.4 Mini20
- Mistral Small20
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli ei pyri polarisoimaan, vaan analysoimaan päätöksenteon laatua.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.4 Mini5
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli ei ole populistinen, vaan keskittyy asiapohjaiseen kritiikkiin.
4 Kuultiinko kohdetta
Kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Pääministeri Orpo on päässyt ääneen ja perustellut hallituksen kantaa.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu toisistaan.
- JO 7: Artikkeli käyttää vertailukohtana kaupungin laskelmia.
- JO 11: Toimittajan analyysi on selkeästi erotettu uutisoinnista.
Heikkoudet
Ei havaittuja heikkouksia.
6 Omaperäisyys
Artikkeli yhdistää ajankohtaisen päätöksen aiempaan tietoon ja tarjoaa uuden vertailun lukujen välillä.
7 Rivien välistä
Artikkeli kyseenalaistaa hallituksen päätöksenteon laadun ja läpinäkyvyyden Helsingin Garden-hankkeen kohdalla. Lukijalle välittyy kuva, jossa hallitus on suosinut hankkeen omien, optimististen laskelmien käyttöä riippumattoman tiedon sijaan, mikä herättää epäilyksiä päätösten todellisista perusteista.
Herää kysymys, onko artikkelin tarkoituksena korostaa nimenomaan kokoomusjohtoisen hallituksen tapaa tehdä päätöksiä, sillä tekstissä viitataan myös aiempiin hallituksen toimiin, joita on kritisoitu vastaavasti.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
- Gemini 3.1 Flash Lite90
- GPT-5.4 Mini92
- Mistral Small95
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli rakentuu täysin työllisyyslukujen vertailun varaan, joten tilastollinen tarkistus on keskeistä.
Hyödylliset tilastoaiheet
- Garden-hankkeen työllisyysvaikutukset
- Helsingin kaupungin talousarviot
Suositellut lähteet
- Helsingin kaupunki
- Tilastokeskus
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →