Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Miljardeja maksanut stadion avautui – faneilta täystyrmäys: ”Yksi kaikkien aikojen huonoimmista”

Ilta-Sanomat Uutinen 11.8.2026
Pisteet
55
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
35
  • Gemini 3.1 Flash Lite45
  • GPT-5.4 Mini35
  • Mistral Small30

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
55
  • Gemini 3.1 Flash Lite50
  • GPT-5.4 Mini58
  • Mistral Small55

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Turhautuminen / pettymys Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli nostaa esiin fanien tyytymättömyyden kalliin stadionprojektin epäonnistuneisiin suunnitteluratkaisuihin, jotka heikentävät katselukokemusta. Lukijalle välittyy kuva massiivisesta investoinnista, jossa laatu ei vastaa hintaa, ja jossa fanien kokemusta on laiminlyöty suunnitteluvaiheessa.

Uutinen Ilta-Sanomat Jan Vilén · 11.8.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: kansalainen

Näkökulma on urheilufanin, joka kokee tulleensa petetyksi kalliin investoinnin myötä.

35
/100
Kohtalainen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli keskittyy yksipuolisesti fanien kritiikkiin. Vaikka aihe on luonteeltaan kuluttajapalautetta, vastapuolen (seura tai suunnittelijat) ääni puuttuu, mikä tekee raportoinnista hieman painottunutta.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkelilla ei ole poliittista kantaa; kyseessä on urheilun kuluttajauutinen.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Fanien tyytymättömyys

Kritisoidut tahot

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Vastakkainen näkökulma Seuran tai stadionin suunnittelijoiden vastine tai selitys puuttuu. — Lukija saa vain toisen osapuolen näkemyksen tilanteesta.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa, 3 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Latautunut kieli Konfliktikehys

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Turhautuminen / pettymys
Turhautuminen / pettymys

Fanien turhautuminen kalliin lipun hinnan ja huonon näkyvyyden välisestä epäsuhdasta.

Latautunut kieli

Sanojen kuten raivostuttanut ja täystyrmäys käyttö.

Konflikti- tai kriisikehys

Fanien ja stadionin suunnittelijoiden välisen ristiriidan korostaminen.

Tunnevetoaminen on perusteltua, koska artikkeli raportoi nimenomaan fanien kokemasta pettymyksestä ja tuohtumuksesta.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 70/100, kärjistys 35

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa artikkelin sisältöä, jossa fanit kritisoivat stadionia.

Klikkihoukutus: 70/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite65
  • GPT-5.4 Mini70
  • Mistral Small70

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Otsikko käyttää voimakkaita ilmauksia kuten täystyrmäys ja huonoimmista, mutta tiivistää artikkelin keskeisen uutisen.

Otsikon lataus: Latautunut

Otsikko käyttää latautunutta kieltä kuten täystyrmäys ja huonoimmista, mikä kärjistää fanien palautetta.

Kärjistys: 35/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite35
  • GPT-5.4 Mini30
  • Mistral Small45

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Artikkeli raportoi fanien tyytymättömyydestä, mikä luo lievän vastakkainasettelun fanien ja suunnittelijoiden välille.

Populismi: 15/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite15
  • GPT-5.4 Mini10
  • Mistral Small15

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Artikkelissa on vähäisiä elementtejä, joissa fanien ääni asetetaan vastakkain suunnittelijoiden eliitin kanssa, mutta se on tyypillistä urheilukritiikille.

4 Kuultiinko kohdetta Ei kuultu

Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Stadionin suunnittelijoita tai Buffalo Billsin edustajia ei ole kuultu.

5 JSN-arvio 55/100 · 2 vahvuutta, 3 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

55
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Kohtalainen

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 7: Pyrkimys raportoida fanien kokemasta kritiikistä.
  • JO 11: Mielipiteet (fanien kommentit) on erotettu uutisoinnista.

Heikkoudet

  • JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu; seuran tai suunnittelijoiden näkemystä ei ole kysytty.
  • JO 15: Otsikon täystyrmäys on kärjistys, vaikka sisältö tukeekin kritiikkiä.
  • JO 21: Kohdetta (suunnittelijat/seura) ei ole kuultu kritiikin yhteydessä.
6 Omaperäisyys 40/100
40/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Artikkeli perustuu pitkälti sosiaalisen median sisältöön ja muiden medioiden referointiin.

7 Rivien välistä 2 rakenteista havaintoa
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että stadionin suunnittelun epäonnistuminen on yleisesti hyväksytty fakta fanien palautteen perusteella. ”Buffalo Billsin uusi 1,9 miljardia euroa maksanut stadion on raivostuttanut faneja huonon näkyvyyden vuoksi.”
Kuka saa äänen Artikkeli antaa äänen pettyneille faneille, mutta seuran tai stadionin suunnittelijoiden vastinetta tai selitystä ei ole haettu. ”Fanit jakavat sosiaalisessa mediassa kuvia rajoittuneista näkymistä ja syyttävät suunnittelijoita huonosta työstä.”
Tunnelma Turhautuminen / pettymys

Artikkeli nostaa esiin fanien tyytymättömyyden kalliin stadionprojektin epäonnistuneisiin suunnitteluratkaisuihin, jotka heikentävät katselukokemusta. Lukijalle välittyy kuva massiivisesta investoinnista, jossa laatu ei vastaa hintaa, ja jossa fanien kokemusta on laiminlyöty suunnitteluvaiheessa.

8 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Ilta-Sanomat kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Buffalo Bills laajempi kuva → Katso kirjoittajan Jan Vilén muut analyysit →
Buffalo Bills Urheilu
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • Urheilu

Tiedot tästä analyysistä

Buffalo Billsin uusi stadion saa [...268 sanaa...] BuffaloWeather (@weather_buffalo) 9. elokuuta 2026

Sisältö haettu
11.8.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →