Analyysi artikkelista: Garden Helsingin tuet | Vapaavuoren sähköposti: Orpo kannusti tapaamaan Purraa
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (2 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- Mistral Small30
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite80
- Mistral Small80
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli nostaa esiin ristiriidan pääministeri Petteri Orpon julkisten lausuntojen ja valtiovarainministeriön sisäisten asiakirjojen välillä koskien Garden Helsinki -hankkeen valmistelua. Lukijalle välittyy kuva, jossa hallituksen päätöksentekoprosessi on ollut epäjohdonmukainen ja jossa poliittinen ohjaus on sivuuttanut virkakunnan tekemät riskianalyysit.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on asiallinen ja perustuu dokumentteihin, mutta se kehystää pääministerin toiminnan kriittisesti vertaamalla sitä virkakunnan aiempiin arvioihin. Tämä on tyypillistä tutkivalle journalismille, joka vahtii vallankäyttöä.
Artikkeli toimii vahtikoirana ja kyseenalaistaa poliittisen päätöksenteon läpinäkyvyyttä. Se ei aja selkeää ideologista linjaa, vaan keskittyy hallinnon ja päätöksenteon prosessien tarkasteluun.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Virkakunnan tekemä riskianalyysi
- Pääministerin lausuntojen epäjohdonmukaisuus
Kritisoidut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Laajempi kuvaus siitä, miten vastaavia hankkeita on aiemmin tuettu, puuttuu. — Lukijan on vaikea arvioida, onko Garden Helsinki -hankkeen kohtelu poikkeuksellista vai tavanomaista.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Artikkeli herättää epäilystä pääministerin antamien tietojen paikkansapitävyydestä.
Artikkeli rakentuu pääministerin ja virkamiesvalmistelun välisen ristiriidan ympärille.
Tunnevetoaminen on maltillista ja perustuu dokumentoituihin ristiriitoihin, mikä tekee siitä journalistisesti perusteltua vallan vahtimista.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa artikkelin sisältöä, jossa käsitellään Vapaavuoren sähköpostia ja Orpon kannustusta.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- Mistral Small15
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Otsikko on informatiivinen ja tiivistää artikkelin keskeisen uutisen, vaikka onkin hieman provokatiivinen. "Garden Helsingin tuet | Vapaavuoren sähköposti: Orpo kannusti tapaamaan Purraa"
Otsikko raportoi tapahtumien kulun ilman latautuneita adjektiiveja.
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- Mistral Small20
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli raportoi poliittisesta ristiriidasta, mutta ei käytä polarisoivaa kieltä.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- Mistral Small5
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli ei sisällä kansa-eliitti-asetelmaa, vaan keskittyy hallinnon sisäiseen prosessiin.
4 Kuultiinko kohdetta
Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Pääministeri Orpoa ei ole kuultu suoraan näiden uusien dokumenttien tiimoilta, vaan hänen kantansa on referoitu aiemmista lausunnoista.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 7: Lähteet (sähköpostit, muistiot) on tarkistettu ja dokumentoitu.
- JO 11: Faktat ja tulkinnat on erotettu toisistaan.
- JO 7: Lähteiden käyttö on läpinäkyvää.
Heikkoudet
- JO 21: Pääministerin vastine on referoitu aiemmista lausunnoista, ei suorana vastauksena tässä artikkelissa esitettyihin uusiin dokumentteihin.
6 Omaperäisyys
Artikkeli perustuu HS:n omiin tietopyyntöihin ja dokumentteihin, mikä tuo uutta tietoa julkisuuteen.
7 Rivien välistä
Artikkeli nostaa esiin ristiriidan pääministeri Petteri Orpon julkisten lausuntojen ja valtiovarainministeriön sisäisten asiakirjojen välillä koskien Garden Helsinki -hankkeen valmistelua. Lukijalle välittyy kuva, jossa hallituksen päätöksentekoprosessi on ollut epäjohdonmukainen ja jossa poliittinen ohjaus on sivuuttanut virkakunnan tekemät riskianalyysit.
Herää kysymys, onko artikkelin ajoitus ja painotus tarkoitettu haastamaan nimenomaan pääministerin uskottavuutta kyseisessä hankeasiassa, sillä se nostaa esiin nimenomaan ne kohdat, joissa pääministerin lausunnot eroavat virkamiesvalmistelusta.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
Artikkeli käsittelee taloudellisia tukipäätöksiä, joiden arviointi vaatisi virallisia vaikutusarvioita, joita artikkelin mukaan ei ole tehty.
Hyödylliset tilastoaiheet
- valtiontuet areenahankkeille
- Garden Helsingin riskianalyysi
Suositellut lähteet
- Valtiovarainministeriö
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →