Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Garden-kohu paisuu – 7 kantelua

Ilta-Sanomat Uutinen 30.6.2026
Pisteet
49
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
62
  • Gemini 3.1 Flash Lite60
  • GPT-5.4 Mini62
  • Mistral Small65

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
42
  • Gemini 3.1 Flash Lite40
  • GPT-5.4 Mini42
  • Mistral Small50

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Epäluottamus Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli nostaa esiin Garden Helsinki -hankkeen valtiontukeen liittyvän epäselvyyden ja siihen kohdistuvan viranomaisvalvonnan. Lukijalle välittyy kuva hallinnollisesta epäselvyydestä, sillä tuen myöntämisen perusteita ei avata, ja aiheesta on tehty useita kanteluita.

Uutinen Ilta-Sanomat Mira Kokko · 30.6.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: kriittinen

Artikkeli tarkastelee hanketta viranomaisvalvonnan ja julkisen kritiikin kautta.

62
/100
Kohtalainen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli keskittyy vain kritiikkiin ja kanteluihin ilman vastapuolen kommentteja, mikä luo yksipuolisen kuvan.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli vahtii vallankäyttöä ja tuen avoimuutta, mikä on journalistinen perustehtävä. Ideologista suuntaa ei välity, vaikka kritiikki kohdistuu hallitukseen.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Kriittinen näkökulma tuen avoimuuteen

Kritisoidut tahot

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Vastakkainen näkökulma Tuen myöntäjien tai hankkeen edustajien perustelut puuttuvat. — Lukija ei saa kokonaiskuvaa tuen myöntämisen perusteista.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa, 3 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lähteiden käyttö

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Epäluottamus
Epäluottamus

Epäilys tuen myöntämisen perusteista.

Provokatiivinen otsikko

Sanan 'kohu' käyttö otsikossa.

Konflikti- tai kriisikehys

Kanteluiden ja epäilyjen korostaminen.

Tunnevetoaminen on maltillista, mutta 'kohu'-sanan käyttö ohjaa lukijaa epäluottamukseen.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 67/100, kärjistys 30

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa tekstin sisältöä kanteluiden määrästä.

Klikkihoukutus: 67/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite55
  • GPT-5.4 Mini67
  • Mistral Small70

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Otsikko käyttää sanaa 'kohu' ja numeroa '7 kantelua' luomaan jännitettä.

Otsikon lataus: Latautunut

Sana 'kohu' lataa otsikon negatiiviseen sävyyn.

Kärjistys: 30/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite30
  • GPT-5.4 Mini28
  • Mistral Small30

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Artikkeli raportoi kanteluista, mutta ei demonisoi osapuolia.

Populismi: 10/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite10
  • GPT-5.4 Mini8
  • Mistral Small20

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Kansanedustajien ja kantelijoiden ääni korostuu suhteessa hallintoon.

4 Kuultiinko kohdetta Ei kuultu

Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Hallitusta tai Garden Helsinki -hankkeen edustajia ei ole kuultu.

5 JSN-arvio 42/100 · 1 vahvuutta, 2 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

42
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Kohtalainen

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 11: Kantelut ja mielipiteet erotettu faktoista.

Heikkoudet

  • JO 21: Hallitusta tai hankkeen edustajia ei ole kuultu.
  • JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu.
6 Omaperäisyys 50/100
50/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Uutinen perustuu viranomaistietoon kanteluista.

7 Rivien välistä 5 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Kehystys palvelee hankkeen kritisoijia ja avoimuutta vaativia tahoja, sillä se nostaa esiin tuen epäselvyyden ja kansanedustajien vaatimukset selvityksestä.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että tuen myöntämisessä on jotain epäilyttävää, jota ei ole avattu julkisuuteen. ”Asia on herättänyt keskustelua, koska mistään ei selviä, miten hanke sai valtiolta näin mittavan tuen.”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Tuen myöntänyt taho (hallitus) mainitaan, mutta päätöksentekoprosessin vastuuhenkilöt jäävät epäselviksi. ”Hallitus antoi puoliväliriihessään huhtikuussa 2025 Garden Helsingin monitoimiareenalle ehdollisen 35 miljoonan euron valtiontuen.”
Kuka saa äänen Artikkeli siteeraa viranomaislähdettä (kirjaamo), mutta hankkeen edustajien tai tuen myöntäjien ääni puuttuu. ”Kirjaamosta sanotaan, että lisääkin saattaa tulla.”
Tunnelma Epäluottamus

Artikkeli nostaa esiin Garden Helsinki -hankkeen valtiontukeen liittyvän epäselvyyden ja siihen kohdistuvan viranomaisvalvonnan. Lukijalle välittyy kuva hallinnollisesta epäselvyydestä, sillä tuen myöntämisen perusteita ei avata, ja aiheesta on tehty useita kanteluita.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, onko hankkeen taustoja pyritty selvittämään laajemmin, vai onko artikkeli rajattu vain kanteluiden määrään ja kritiikkiin.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Propaganda ja pilkka 1 propagandatekniikkaa

Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot

Latautunut kieli Lieva

Sanan 'kohu' käyttö otsikossa.

9 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Ilta-Sanomat kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Garden Helsinki laajempi kuva → Katso kirjoittajan Mira Kokko muut analyysit →
Garden Helsinki Oikeuskanslerinvirasto Helsinki politiikka talous
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • Politiikka

Tiedot tästä analyysistä

Garden Helsinki -hankkeen 35 miljoonan [...68 sanaa...] ja jättäneet asiasta kirjallisia kysymyksiä.

Sisältö haettu
4.7.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →