Analyysi artikkelista: Antti Lindtmanilta kova vaatimus pöytään Garden Helsinki -kohusta
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (2 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite35
- Mistral Small60
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite75
- Mistral Small85
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli nostaa esiin opposition vaatimukset hallituksen vastuun perään Garden Helsinki -hankkeessa. Lukijalle välittyy kuva hallituksen päätöksenteon horjuvasta luottamuksesta ja opposition pyrkimyksestä painostaa hallitusta avoimuuteen.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli antaa huomattavasti enemmän tilaa opposition vaatimuksille kuin hallituksen vastauksille. Vaikka hallituksen kanta on referoitu, oppositiopoliitikkojen suorat sitaatit hallitsevat tekstiä.
Artikkeli raportoi opposition vaatimuksista hallitukselle. Vaikka painotus on opposition vaatimuksissa, kyseessä on tavanomainen poliittinen uutisointi, jossa oppositiolla on rooli vaatia selvityksiä. Ideologista suuntaa ei välity, vaan kyse on vallankäytön vahtimisesta.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Opposition vaatimus hallituksen vastuunotosta
Kritisoidut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Garden Helsinki -hankkeen aiempi valmisteluhistoria ja viranomaisarviot puuttuvat. — Lukija ei saa riittävää taustatietoa siitä, miksi hanke on herättänyt kysymyksiä.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Lindtmanin viesti luottamuksen horjumisesta hallitukseen.
Sanojen kuten 'horjuu pahasti' käyttö korostaa tilanteen vakavuutta.
Tunnevetoaminen on maltillista ja liittyy poliittiseen retoriikkaan, jota haastateltavat käyttävät.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa artikkelin sisältöä, jossa Lindtman vaatii eduskunnan koollekutsumista.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- Mistral Small30
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Otsikko on informatiivinen, mutta käyttää sanaa 'kova' korostamaan vaatimuksen painoarvoa.
Otsikko raportoi poliittisesta vaatimuksesta neutraalisti.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- Mistral Small45
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli heijastaa hallitus-oppositio-asetelmaa, mutta ei demonisoi osapuolia.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- Mistral Small10
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli raportoi opposition vaatimuksista, joissa vedotaan 'luottamukseen' ja 'selvityksiin', mutta ei sisällä vahvaa kansa-eliitti-asetelmaa.
4 Kuultiinko kohdetta
Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Pääministeri Orpo on mainittu, mutta häntä ei ole haastateltu suoraan tähän artikkeliin, vaan hänen kantansa referoidaan.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja vaatimukset on erotettu selvästi faktoista.
- JO 10: Lähteet on nimetty ja niiden roolit selkeytetty.
- JO 7: Lähteet on tarkistettu ja nimetty.
Heikkoudet
- JO 21: Hallituksen edustajia ei ole haastateltu suoraan, vaan heidän kantansa on referoitu.
6 Omaperäisyys
Artikkeli raportoi ajankohtaisesta poliittisesta uutisesta, joka on seurattavissa muistakin medioista.
7 Rivien välistä
Artikkeli nostaa esiin opposition vaatimukset hallituksen vastuun perään Garden Helsinki -hankkeessa. Lukijalle välittyy kuva hallituksen päätöksenteon horjuvasta luottamuksesta ja opposition pyrkimyksestä painostaa hallitusta avoimuuteen.
Herää kysymys, miksi Iltalehti on valinnut juuri tämän hetken nostaa esiin opposition vaatimukset ennen pääministerin A-studio-haastattelua, mikä vahvistaa opposition narratiivia hallituksen paineesta.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →