Analyysi artikkelista: Google ja Fortum haluavat Suomeen lisää ydinvoimaa – tässä olisi tontti, mutta se ei kelpaa juuri nyt kenellekään
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite15
- GPT-5.6 Luna25
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite95
- GPT-5.6 Luna90
- Mistral Small90
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli viestii, että vaikka ydinvoima on noussut keskustelun keskiöön, sen rakentaminen Suomeen on taloudellisesti ja ajallisesti erittäin epävarmaa ilman merkittävää valtion tukea. Lukijalle välittyy kuva, että ydinvoimabuumi on enemmänkin toiveajattelua kuin välitön ratkaisu sähköntarpeeseen, ja että markkinat suosivat tällä hetkellä nopeammin toteutettavia ratkaisuja.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli on asiallinen ja perustelee näkemyksensä useilla asiantuntijahaastatteluilla. Vaikka valitut asiantuntijat painottavat haasteita, artikkeli antaa tilaa myös vastakkaisille näkemyksille, kuten Googlen investoinnille ja Ruotsin esimerkeille.
Artikkeli käsittelee energiapolitiikkaa teknisestä ja taloudellisesta näkökulmasta. Se ei aja ideologista agendaa, vaan raportoi asiantuntijoiden näkemyksiä ydinvoiman realiteeteista. Tasapainoinen ote.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Ydinvoiman rakentamisen vaikeus ja kannattamattomuus ilman tukea.
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Pienydinvoimaloiden (SMR) teknologinen kehitys ja sen potentiaali Suomessa jäävät pintapuolisiksi. — Lukija ei saa kattavaa kuvaa siitä, onko SMR-teknologia ratkaisu, jota professori Järventausta peräänkuuluttaa.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Artikkeli vetoaa järkeen ja taloudellisiin realiteetteihin ydinvoiman rakentamisen haasteista.
Ydinvoiman tarpeen ja rakentamisen vaikeuden välinen ristiriita.
Tunnevetoaminen on vähäistä ja perusteltua aiheen luonteen vuoksi.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa jutun sisältöä.
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- GPT-5.6 Luna20
- Mistral Small40
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko herättää kiinnostusta, mutta on informatiivinen ja sisältää jutun ydinongelman.
Otsikko on asiallinen ja kuvaa tilanteen ilman latautuneita sanoja.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.6 Luna10
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Ei vastakkainasettelua.
- Gemini 3.1 Flash Lite0
- GPT-5.6 Luna0
- Mistral Small0
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Ei populistisia elementtejä.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei sovellu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Ei nimettyä kritiikin kohdetta, jota pitäisi kuulla.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 7: Pyrkimys totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen haastattelemalla useita asiantuntijoita.
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu selkeästi.
- JO 15: Otsikolla on vahva kate jutun sisällössä.
Heikkoudet
Ei havaittuja heikkouksia.
6 Omaperäisyys
Artikkeli kokoaa hyvin ajankohtaisen keskustelun ja asiantuntijoiden näkemykset yhteen.
7 Rivien välistä
Artikkeli viestii, että vaikka ydinvoima on noussut keskustelun keskiöön, sen rakentaminen Suomeen on taloudellisesti ja ajallisesti erittäin epävarmaa ilman merkittävää valtion tukea. Lukijalle välittyy kuva, että ydinvoimabuumi on enemmänkin toiveajattelua kuin välitön ratkaisu sähköntarpeeseen, ja että markkinat suosivat tällä hetkellä nopeammin toteutettavia ratkaisuja.
Herää kysymys, miksi artikkeli keskittyy niin vahvasti nimenomaan isojen ydinvoimaloiden haasteisiin, vaikka pienydinvoimaloiden (SMR) rooli on nouseva puheenaihe. Tämä voi heijastaa pyrkimystä hillitä ydinvoimaan liittyviä ylisuuria odotuksia.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
Artikkeli perustuu kustannusarvioihin ja sähkönkulutuksen ennusteisiin, joiden tarkistaminen virallisista lähteistä on olennaista.
- Gemini 3.1 Flash Lite85
- GPT-5.6 Luna78
- Mistral Small80
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Hyödylliset tilastoaiheet
- ydinvoiman rakentamiskustannukset
- Suomen sähkönkulutuksen ennusteet
Suositellut lähteet
- Tilastokeskus
- Fingrid
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →