Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Lihan alkuperä kerrotaan ravintolassa, porkkanan ei – Mistä ero johtuu?

Maaseudun Tulevaisuus Uutinen 14.8.2026
Pisteet
71
Versio 2.0 Composite-pisteet 0-100 yhdistää kuusi osamittaria (sisältö, omaperäisyys, JSN, vinouma, klikkikalu, polarisaatio) painokertoimilla. Versio 2.0, laskenta palvelimella.
Vinouma
30
Vinoumapisteet 0-100. 0 = neutraali, 100 = voimakkaasti vinoutunut. Mittaa puolueellisuutta, yksipuolisuutta ja tunnevetoamista. Paywall-rajatuista artikkeleista jätetään tyhjäksi.
JSN-laatu
100
Journalistin Ohjeiden noudattaminen 0-100. Arvioi artikkelin journalistista laatua JSN:n ohjeiston perusteella.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Asiapohjainen Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli nostaa esiin lainsäädännöllisen epäjohdonmukaisuuden lihan ja kasvisten alkuperämerkinnöissä. Lukijalle välittyy kuva, että nykyinen käytäntö on seurausta käytännön vaikeuksista eikä niinkään tietoisesta valinnasta, mikä normalisoi kasvisten alkuperätiedon puuttumisen ravintoloissa.

Uutinen Maaseudun Tulevaisuus MT Digi -tilaajille Ulrika Eerola Hovio · 14.8.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: asiantuntija

Näkökulma on käytännönläheinen ja keskittyy ravintola-alan toimintaympäristöön.

Maksumuurin takana — analyysi voi olla puutteellinen
30
/100
Kohtalainen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on sävyltään neutraali, mutta kehystää asian ravintola-alan haasteiden kautta. Vinouma on lievä, koska se painottaa merkintöjen vaikeutta.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli käsittelee lainsäädännöllistä käytäntöä ilman selkeää ideologista agendaa. Se on asiallinen raportointi aiheesta.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Ravintola-alan näkökulma merkintöjen vaikeudesta

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Tausta Laajempi vertailu muiden maiden käytäntöihin tai kuluttajajärjestöjen näkemyksiin puuttuu. — Lukija ei saa kokonaiskuvaa siitä, onko merkintöjen vaikeus todellinen este vai poliittinen valinta.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 1 tekniikkaa

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Artikkeli ei sisällä tunnevetoamista.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 20/100

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko ja ingressi vastaavat toisiaan.

Klikkihoukutus: 20/100

Otsikko esittää kysymyksen, joka herättää uteliaisuutta, mutta on informatiivinen: "Mistä ero johtuu?"

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko on asiallinen ja neutraali kysymyksenasettelu.

Kärjistys: 0/100

Ei vastakkainasettelua.

Populismi: 0/100

Ei populistisia piirteitä.

4 Kuultiinko kohdetta Ei sovellu

Ei sovellu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Artikkeli ei kritisoi ketään nimettyä tahoa.

5 JSN-arvio 100/100 · 1 vahvuutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

100
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Hyvä

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 7: Pyrkimys totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen.

Heikkoudet

Ei havaittuja heikkouksia.

6 Omaperäisyys 50/100
50/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Aihe on ajankohtainen ja relevantti, mutta käsittely on hyvin lyhyt.

7 Rivien välistä 4 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Kehystys palvelee ravintola-alaa ja elintarvikeketjun toimijoita: se esittää alkuperämerkintöjen laajentamisen kasvisten osalta hallinnollisesti vaikeana ja epäkäytännöllisenä.
Pelissä Kuluttajan oikeus tietää ruoan alkuperä vs. ravintola-alan hallinnollinen taakka. Juttu käsittelee pääosin jälkimmäistä, painottaen merkintöjen vaikeutta.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että kasvisten alkuperän ilmoittaminen on luonnostaan hankalaa, eikä kyseenalaista tätä oletusta. ”Kasvisten alkuperän ilmoittaminen ravintolassa olisi mahdollista mutta hankalaa.”

Artikkeli nostaa esiin lainsäädännöllisen epäjohdonmukaisuuden lihan ja kasvisten alkuperämerkinnöissä. Lukijalle välittyy kuva, että nykyinen käytäntö on seurausta käytännön vaikeuksista eikä niinkään tietoisesta valinnasta, mikä normalisoi kasvisten alkuperätiedon puuttumisen ravintoloissa.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, miksi artikkeli keskittyy nimenomaan alkuperämerkintöjen vaikeuteen sen sijaan, että se pohtisi kuluttajan tiedonsaantioikeutta tai mahdollista ratkaisua merkintöjen helpottamiseksi.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Maaseudun Tulevaisuus kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Ruoka laajempi kuva → Katso kirjoittajan Ulrika Eerola Hovio muut analyysit →
Ruoka työelämä
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • Uutiset
  • ravintola
  • liha
  • kasvis
  • alkuperämaa
  • elintarvikelainsäädäntö

Tiedot tästä analyysistä

Kasvisten alkuperän ilmoittaminen ravintolassa olisi [...9 sanaa...] alkuperää ei tarvitse kertoa. Kuvituskuva.](https://viestimedia.imgix.net/_2qq3Fs5GQ0ngY7GxkfPynAdQvI.jpg?h=702&auto=format&fp-x=0.5&fp-y=0.53&crop=focalPoint&fit=crop&fp-z=1&ar=16%3A9)

Sisältö haettu
18.8.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →