Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Ministeriöiden ovet sulkeutuivat Garden Helsingin kilpailijalta oudolla tavalla

Iltalehti Uutinen 3.7.2026
Pisteet
56
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (2 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
70
  • Gemini 3.1 Flash Lite65
  • Mistral Small75

Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
53
  • Gemini 3.1 Flash Lite40
  • Mistral Small65

Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Turhautuminen / pettymys Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli antaa äänen Vantaan areenahankkeen vetäjille, jotka kokevat tulleensa sivuutetuiksi ja väärin kohdelluiksi valtionavustuksia jaettaessa. Lukijalle välittyy kuva hallinnon byrokraattisesta ja mahdollisesti epäjohdonmukaisesta toiminnasta, kun samankaltaisia hankkeita kohdellaan eri tavoin.

Uutinen Iltalehti Matti Tanner · 3.7.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: kansalainen

Artikkeli tarkastelee tilannetta hankkeen vetäjien näkökulmasta, jotka kokevat olevansa byrokratian uhreja.

70
/100
Merkittävä vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on rakenteellisesti yksipuolinen, sillä se antaa Arena 3.3 -hankkeen vetäjille mahdollisuuden esittää näkemyksensä laajasti, kun taas ministeriön näkökulma jää puuttumaan tai on vain referoitu. Tämä luo vahvan myötätunnon Vantaan hanketta kohtaan.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli kritisoi hallinnon toimintaa (vahtikoira-rooli), mikä on journalismin perustehtävä. Vaikka se on sävyltään Vantaan hankkeen puolella, se ei aja selkeää vasemmisto- tai oikeistoideologiaa, vaan keskittyy hallinnon läpinäkyvyyteen ja tasapuolisuuteen.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Vantaan areenahankkeen kokema epäoikeudenmukaisuus
  • Ministeriön toiminnan epäjohdonmukaisuus

Kritisoidut tahot

Puolustetut tahot

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Vastakkainen näkökulma Opetus- ja kulttuuriministeriön virallinen näkemys ja perustelut päätöksille puuttuvat. — Lukija ei saa kokonaiskuvaa siitä, miksi ministeriö on toiminut niin kuin on toiminut.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 3 tekniikkaa, 4 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lähteiden käyttö Latautunut kieli

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Turhautuminen / pettymys Epäluottamus
Turhautuminen / pettymys

Hankkeen vetäjien turhautuminen byrokratiaan ja epäoikeudenmukaiseen kohteluun.

Epäluottamus

Epäluottamus ministeriön toimintaa ja viestintää kohtaan.

Latautunut kieli

Sanojen kuten 'oudolla tavalla', 'tyly' ja 'kuitataan' käyttö ohjaa lukijan tulkintaa.

Konflikti- tai kriisikehys

Asetelma 'Vantaan hanke vs. Garden Helsinki' luo konfliktin.

Tunnevetoaminen on sidoksissa haastateltavien kokemuksiin, mutta artikkelin oma kielenkäyttö vahvistaa tätä sävyä.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 38/100, kärjistys 50

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa artikkelin sisältöä, jossa käsitellään ministeriön toimintaa.

Klikkihoukutus: 38/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite45
  • Mistral Small30

Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.

Otsikko käyttää sanaa 'oudolla tavalla', mikä herättää uteliaisuutta ilman, että se on puhdasta klikkihoukuttelua.

Otsikon lataus: Latautunut

Sana 'oudolla' lataa otsikon viittaamaan epäasialliseen toimintaan.

Kärjistys: 50/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite40
  • Mistral Small60

Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.

Artikkeli luo vastakkainasettelun hankkeiden välille, mutta se pysyy asiallisena.

Populismi: 43/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite35
  • Mistral Small50

Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.

Artikkelissa on elementtejä, joissa 'pieni hanke' asetetaan 'eliitin' (ministeriön) vastustajaksi.

4 Kuultiinko kohdetta Ei kuultu

Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Opetus- ja kulttuuriministeriötä ei ole kuultu artikkelissa, vaikka se on kritiikin kohteena.

5 JSN-arvio 53/100 · 3 vahvuutta, 2 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

53
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Kohtalainen

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 11: Faktat ja haastateltavien mielipiteet on erotettu.
  • JO 7: Artikkelissa on käytetty monipuolisesti lähteitä, kuten kirjeenvaihtoa ja tilastoja.
  • JO 7: Lähteiden käyttö on laajaa.

Heikkoudet

  • JO 21: Ministeriön vastine tai samanaikainen kuuleminen puuttuu.
  • JO 21: Kritiikin kohde (OKM) ei ole saanut riittävää tilaa vastata.
6 Omaperäisyys 60/100
60/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Artikkeli yhdistää uutta tietoa aiempaan keskusteluun areenahankkeista.

7 Rivien välistä 5 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Artikkeli palvelee Vantaan Arena 3.3 -hankkeen vetäjiä nostamalla esiin heidän kokemansa epätasa-arvoisen kohtelun suhteessa Garden Helsinki -hankkeeseen.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että Arena 3.3 ja Garden Helsinki ovat vertailukelpoisia hankkeita, joita tulisi kohdella tasapuolisesti. ”Tässä on rinnakkain kaksi yksityisrahoitteista samanveroista hanketta.”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Ministeriön virkamiesten vastuu päätöksistä ja viestinnästä häivytetään passiivilla tai epämääräisellä viittauksella. ”Täällä viranhaltijat kertoivat, ettei kyseisen kaltaista avustusta ole haettavissa”
Kuka saa äänen Arena 3.3 -hankkeen vetäjät saavat laajan puheenvuoron, kun taas ministeriön virkamiehet esiintyvät vain referoituina tai vastaamattomina osapuolina. ”Iltalehti ei vielä perjantai-iltapäivään mennessä ollut saanut OKM:stä vahvistusta hakemuksen tarkoille tiedoille.”
Tunnelma Turhautuminen / pettymys

Artikkeli antaa äänen Vantaan areenahankkeen vetäjille, jotka kokevat tulleensa sivuutetuiksi ja väärin kohdelluiksi valtionavustuksia jaettaessa. Lukijalle välittyy kuva hallinnon byrokraattisesta ja mahdollisesti epäjohdonmukaisesta toiminnasta, kun samankaltaisia hankkeita kohdellaan eri tavoin. Vaikka artikkeli vertailee hankkeita, se keskittyy vahvasti Vantaan hankkeen näkökulmaan ja sen kokemaan epäoikeudenmukaisuuteen.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, onko artikkelin ajoitus ja vertailuasetelma tarkoituksellisesti valittu vahvistamaan painetta hallituksen suuntaan juuri ennen Arena 3.3:n uutta tukihakemusta.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Propaganda ja pilkka 1 propagandatekniikkaa

Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot

Latautunut kieli Lieva

Käytetään sanoja, jotka maalaavat ministeriön toiminnan negatiiviseksi.

9 Tilastokytkos 68/100, 2 tilastoaihetta
  • Gemini 3.1 Flash Lite60
  • Mistral Small75

Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
68/100 Tekoäly tunnistaa missä artikkeli hyötyisi virallisten tilastojen ristiintarkistamisesta. Korkea pistemäärä = virallinen data toisi tärkeää kontekstia.

Artikkeli vertailee hankkeiden kustannuksia ja työllisyysvaikutuksia, joiden tarkistaminen virallisista lähteistä olisi olennaista.

Hyödylliset tilastoaiheet

  • valtionavustukset urheiluhankkeille
  • areenahankkeiden työllisyysvaikutukset

Suositellut lähteet

  • Opetus- ja kulttuuriministeriö
  • Tilastokeskus
Aiheet ja lähteet ovat tekoälyn ehdotuksia. Linkitys virallisten datojen pariin tulossa.
10 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Iltalehti kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Vantaa laajempi kuva → Katso kirjoittajan Matti Tanner muut analyysit →
Vantaa Mikko Helasvuo Garden Helsinki Pepe Perkiö Jouko Harjunpää Opetus- ja kulttuuriministeriö Petteri Orpo politiikka talous
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • Politiikka
  • Hallitus
  • Suomen poliittiset puolueet
  • Suomalaiset poliitikot
  • Suomen politiikka

Tiedot tästä analyysistä

Vantaan areenahankkeelle ilmoitettiin moneen kertaan, [...927 sanaa...] 160 miljoonaa euroa | Areenahankkeet

Sisältö haettu
9.7.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →