Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Sotiminen | Ukrainalainen sotakarkuri HS:lle: ”Kotimaani on roistojen paratiisi”

Helsingin Sanomat Haastattelu 27.12.2025
Pisteet
41
Versio 2.0 Composite-pisteet 0-100 yhdistää kuusi osamittaria (sisältö, omaperäisyys, JSN, vinouma, klikkikalu, polarisaatio) painokertoimilla. Versio 2.0, laskenta palvelimella.
Vinouma
75
Vinoumapisteet 0-100. 0 = neutraali, 100 = voimakkaasti vinoutunut. Mittaa puolueellisuutta, yksipuolisuutta ja tunnevetoamista. Paywall-rajatuista artikkeleista jätetään tyhjäksi.
JSN-laatu
40
Journalistin Ohjeiden noudattaminen 0-100. Arvioi artikkelin journalistista laatua JSN:n ohjeiston perusteella.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Turhautuminen / pettymys Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli antaa äänen ukrainalaiselle sotakarkurille, joka kyseenalaistaa Ukrainan sodankäynnin järkevyyden ja maan yhtenäisyyden. Lukijalle välittyy kuva Ukrainasta korruptoituneena ja jakautuneena valtiona, jossa sotilaiden uhrautuminen nähdään turhana propagandan uhrina.

Haastattelu Helsingin Sanomat HS-tilaajille Kaisa Rautaheimo · 27.12.2025 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: inhimillinen

Näkökulma on sotakarkurin henkilökohtainen kokemus ja mielipide.

Maksumuurin takana — analyysi voi olla puutteellinen
75
/100
Merkittävä vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on rakenteellisesti yksipuolinen, sillä se antaa äänen vain yhdelle osapuolelle ilman vastapainoa tai kontekstia. Tämä nostaa vinoumapisteitä merkittävästi.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli kritisoi Ukrainan hallintoa, mutta kyseessä on haastattelu, jossa annetaan ääni sotakarkurille. Selkeää ideologista suuntaa ei välity, vaan kyse on enemmänkin yksilön kokemuksen raportoinnista.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Sodan hyödyttömyys
  • Ukrainan hallinnon kritiikki

Kritisoidut tahot

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 2 kohtaa jätetty kertomatta
  • Vastakkainen näkökulma Ukrainan hallinnon tai sodan puolustajien näkökulma puuttuu. — Lukija saa hyvin yksipuolisen kuvan sodan tilanteesta ja syistä.
  • Tausta Sodan laajempi tausta ja Ukrainan tilanne puuttuvat. — Lukija ei saa tarvittavaa tietoa ymmärtääkseen sodan syitä ja seurauksia.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 3 tekniikkaa, 4 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Yksipuolinen lähteistys Latautunut kieli

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Turhautuminen / pettymys Epäluottamus
Turhautuminen / pettymys

Sotakarkurin turhautuminen Ukrainan tilanteeseen ja sotaan.

Epäluottamus

Epäluottamus Ukrainan hallintoa ja sodan tavoitteita kohtaan.

Latautunut kieli

Käytetään vahvoja ilmauksia kuten 'roistojen paratiisi' ja 'potaska'.

Tunteellinen sitaatti

Sotakarkurin tunteelliset sitaatit ohjaavat lukijan tulkintaa.

Tunnevetoaminen on vahvaa, sillä artikkeli nojaa täysin haastateltavan subjektiivisiin ja latautuneisiin kokemuksiin.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 40/100, kärjistys 60

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa haastateltavan esittämää näkemystä.

Klikkihoukutus: 40/100

Otsikko käyttää provokatiivista lainausta herättääkseen huomiota.

Otsikon lataus: Latautunut

Sana 'roistojen paratiisi' on voimakkaasti latautunut ja leimaava.

Kärjistys: 60/100

Artikkeli luo vastakkainasettelun sotakarkurin ja Ukrainan hallinnon välille.

Populismi: 50/100

Sotakarkuri kritisoi eliittiä ja hallintoa, mikä on populistista retoriikkaa.

4 Kuultiinko kohdetta Ei kuultu

Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Ukrainan hallintoa kritisoidaan, mutta heille ei ole varattu tilaisuutta vastata.

5 JSN-arvio 40/100 · 1 vahvuutta, 2 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

40
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Kohtalainen

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 7: Pyrkimys välittää sotakarkurin näkemys totuudenmukaisesti hänen kokemustensa kautta.

Heikkoudet

  • JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu, sillä Ukrainan hallintoa tai sodan puolustajia ei kuulla.
  • JO 11: Mielipiteet ja tosiasiat sekoittuvat, kun sotakarkurin subjektiiviset väitteet esitetään ilman kontekstia.
6 Omaperäisyys 60/100
60/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Haastattelu tarjoaa yhden näkökulman, mutta se on journalistisesti hyvin kapea.

7 Rivien välistä 6 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Kehystys palvelee sodan vastustajia ja Ukrainan hallinnon kriitikoita, sillä se nostaa esiin yksilön kokemuksen sodan hyödyttömyydestä ja hallinnon epäonnistumisesta.
Pelissä Maanpuolustusvelvollisuus vs. yksilön oikeus kieltäytyä sodasta. Juttu käsittelee vain jälkimmäistä, sotakarkurin näkökulmasta.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että Ukrainan sodan jatkaminen on hyödytöntä ja perustuu propagandaan. ”Ymmärrän kyllä, että propagandaa on syötettävä, kun ihmisten halutaan kuolevan maansa puolesta.”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Sotakarkurin päätös paeta esitetään rationaalisena vapautumisena, kun taas Ukrainan valtion toiminta esitetään manipuloivana. ”Vapautin itseni masentavasta maasta.”
Kuka saa äänen Artikkeli antaa äänen vain sotakarkurille, jolloin hänen näkemyksensä hallitsee koko tekstiä ilman vastapuolen ääntä. ”Nyt sotakarkuri kertoo, miksi Ukrainan puolesta ei kannata uhrata henkeään.”
Tunnelma Turhautuminen / pettymys

Artikkeli antaa äänen ukrainalaiselle sotakarkurille, joka kyseenalaistaa Ukrainan sodankäynnin järkevyyden ja maan yhtenäisyyden. Lukijalle välittyy kuva Ukrainasta korruptoituneena ja jakautuneena valtiona, jossa sotilaiden uhrautuminen nähdään turhana propagandan uhrina.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, miksi haastattelu on toteutettu juuri tästä näkökulmasta ilman kontekstia tai vastapuolen ääntä, mikä antaa sotakarkurin väitteille painoarvoa, jota ei ole tasapainotettu.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Propaganda ja pilkka 1 propagandatekniikkaa

Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot

Latautunut kieli Kohtalainen

Käytetään leimaavia termejä Ukrainasta.

9 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Helsingin Sanomat kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Donetsk laajempi kuva → Katso kirjoittajan Kaisa Rautaheimo muut analyysit →
Donetsk Ulkomaat Venäjä Ukraina politiikka
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • Maailma

Tiedot tästä analyysistä

Sodan alussa mies uhkui taistelutahtoa. [...144 sanaa...] minulla ollut enää paikkaa kotimaassani.

Sisältö haettu
23.8.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →