Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Suojeltu Pohjola-talo ränsistyy Munkkivuoressa

Yle Uutinen 28.4.2026
Pisteet
75
Versio 2.0 Composite-pisteet 0-100 yhdistää kuusi osamittaria (sisältö, omaperäisyys, JSN, vinouma, klikkikalu, polarisaatio) painokertoimilla. Versio 2.0, laskenta palvelimella.
Vinouma
45
Vinoumapisteet 0-100. 0 = neutraali, 100 = voimakkaasti vinoutunut. Mittaa puolueellisuutta, yksipuolisuutta ja tunnevetoamista. Paywall-rajatuista artikkeleista jätetään tyhjäksi.
JSN-laatu
80
Journalistin Ohjeiden noudattaminen 0-100. Arvioi artikkelin journalistista laatua JSN:n ohjeiston perusteella.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Huoli, Paheksunta / viha Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli antaa äänen asiantuntijoille, jotka kritisoivat rakennusyhtiö SRV:n toimintaa kulttuurihistoriallisen kohteen hoidossa. Lukijalle välittyy kuva, jossa yksityinen yritys hyötyy tontin muusta rakennusoikeudesta, mutta jättää suojellun kohteen rapistumaan, samalla kun kaupungin viranomaiset kokevat olevansa voimattomia tilanteen edessä.

Uutinen Yle Ronnie Holmberg / Yle · 28.4.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: asiantuntija

Artikkeli nojaa vahvasti arkkitehtien ja museotutkijoiden asiantuntijanäkemyksiin.

45
/100
Kohtalainen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on rakenteellisesti painottunut kriittisten asiantuntijoiden näkökulmaan. Vaikka SRV:n vastine on mukana, sen lyhyys ja asiantuntijoiden suora kritiikki ohjaavat lukijan tulkintaa yhtiön toiminnan epäeettisyydestä.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli ei asetu perinteiselle vasemmisto-oikeisto-akselille, vaan kyse on kaupunkisuunnittelun ja kulttuuriperinnön arvokysymyksistä. Lukijan ajatus taipuu kritisoimaan yksityistä toimijaa, joka ei noudata suojelutavoitteita.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Kulttuuriperinnön suojelun ensisijaisuus
  • Rakennusyhtiön moraalinen vastuu

Kritisoidut tahot

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Tausta Rakennusalan yleinen taloudellinen tilanne ja sen vaikutus hankkeiden toteutumiseen jäävät vähälle huomiolle. — Lukija ei saa täyttä kuvaa siitä, onko kyseessä vain SRV:n toiminta vai laajempi alan ongelma.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa, 4 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lähteiden käyttö

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Huoli Paheksunta / viha
Huoli

Huoli kulttuurihistoriallisesti arvokkaan rakennuksen rapistumisesta.

Paheksunta / viha

Moraalinen paheksunta rakennusyhtiön toimintaa kohtaan.

Latautunut kieli

Sanat kuten 'rujo', 'heitteillejättö' ja 'ahne' lataavat tekstiä.

Tunteellinen sitaatti

Asiantuntijoiden huokailut ja suorat syytökset korostavat tunnetta.

Tunnevetoaminen on osittain perusteltua kohteen arvon vuoksi, mutta latautuneet sanavalinnat (kuten 'ahne') tekevät siitä paikoin manipuloivaa.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 20/100, kärjistys 25

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa jutun sisältöä.

Klikkihoukutus: 20/100

Otsikko on informatiivinen, mutta käyttää latautunutta sanaa ränsistyy.

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko kuvaa tilanteen asiallisesti: Suojeltu Pohjola-talo ränsistyy Munkkivuoressa.

Kärjistys: 25/100

Selkeä jako 'meidän yhteinen kulttuuriperintö' vs 'yksityinen rakennusyhtiö'.

Populismi: 30/100

Sisältää elementtejä eliitin (rakennusyhtiö) ja yleisen edun (kulttuuriperintö) välisestä jännitteestä.

4 Kuultiinko kohdetta Mainittu, ei kuultu

Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — SRV:tä on kuultu, mutta vastaus on ollut niukkasanainen sähköpostikommentti.

5 JSN-arvio 80/100 · 3 vahvuutta, 1 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

80
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Hyvä

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 11: Mielipiteet ja asiantuntija-arviot on erotettu faktoista.
  • JO 7: Taustatiedot ja historiatieto on tarkistettu.
  • JO 7: Lähteet ovat monipuolisia ja asiantuntevia.

Heikkoudet

  • JO 21: SRV:n kuuleminen jäi sähköpostivastaukseksi, mikä on muodollista mutta ei syvällistä.
6 Omaperäisyys 70/100
70/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Juttu avaa paikallista kaupunkisuunnittelun ongelmaa syvällisesti asiantuntijoiden kautta.

7 Rivien välistä 5 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Kehystys palvelee kaupunkisuunnittelun ja kulttuuriperinnön vaalijoita: artikkeli nostaa esiin yksityisen rakennusyhtiön vastuun ja kaupungin rajalliset keinot, mikä painostaa omistajaa toimimaan.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että rakennuksen rapistuminen on suoraa seurausta omistajan toiminnasta tai toimettomuudesta. ”SRV:n mukaan kiinteistölle on pyritty löytämään useita käyttötarkoituksia, mutta se ei ole helppoa”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Vastuu rakennuksen tilasta kohdistetaan SRV:lle, kun taas kaupungin rooli kaavamuutosten myöntäjänä jää taustalle. ”Nyt tästä yhtälöstä on otettu rahallinen hyöty, mutta vastuu siitä, että omistaa kulttuurihistoriallisesti arvokkaan kohteen, on ikään kuin jätetty huomioimatta.”
Kuka saa äänen Asiantuntijat (arkkitehti, museotutkija) saavat laajan äänen, kun taas SRV:n näkemys esitetään lyhyesti sähköpostivastauksena. ”Yle saa lopulta toimitusjohtaja Saku Sipolan kommentit sähköpostitse SRV:n viestinnän välittämänä.”
Tunnelma Huoli, Paheksunta / viha

Artikkeli antaa äänen asiantuntijoille, jotka kritisoivat rakennusyhtiö SRV:n toimintaa kulttuurihistoriallisen kohteen hoidossa. Lukijalle välittyy kuva, jossa yksityinen yritys hyötyy tontin muusta rakennusoikeudesta, mutta jättää suojellun kohteen rapistumaan, samalla kun kaupungin viranomaiset kokevat olevansa voimattomia tilanteen edessä.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, onko SRV:n hiljaisuus ja toimitusjohtajan sähköpostivastaus tietoinen strategia välttää suoraa konfrontaatiota, mikä puolestaan vahvistaa artikkelin kriittistä sävyä yhtiötä kohtaan.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Propaganda ja pilkka 1 propagandatekniikkaa

Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot

Latautunut kieli Lieva

Käytetään vahvoja tunnesanoja kuvaamaan rakennusyhtiön toimintaa.

9 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Yle kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Helsingin kaupunginmuseo laajempi kuva → Katso kirjoittajan Ronnie Holmberg / Yle muut analyysit →
Helsingin kaupunginmuseo Pia Sjöroos Tapani Mustonen SRV Saku Sipola kotimaa asuminen

Tiedot tästä analyysistä

Arkkitehti Tapani Mustosen ensireaktiota ei [...854 sanaa...] suunnittelema. Se valmistui vuonna 1969.

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →