Analyysi artikkelista: Eduskunta | Atte Kaleva ja Timo Harakka matkustivat 31 tuntia junalla Ulan Batoriin
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (2 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- Mistral Small20
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite80
- Mistral Small75
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli raportoi kansanedustajien matkustustavasta ja sen taustoista, mutta nostaa loppupuolella esiin Kalevan kriittisen näkemyksen EU:n ulkopolitiikasta Mongoliaa kohtaan. Lukijalle välittyy kuva, jossa matkustustavan erikoisuus toimii kehyksenä poliittiselle keskustelulle, jota ei eduskunnan täysistunnoissa käydä.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on pääosin neutraali raportti matkasta, mutta loppupuolen poliittinen kommentointi jää yksipuoliseksi, kun vain Kalevan näkemys EU:n toiminnasta esitetään. Tämä nostaa vinoumapisteitä hieman, vaikka kyseessä onkin kansanedustajan oma mielipide.
Artikkeli raportoi kansanedustajien matkasta ja heidän mielipiteistään. Vaikka Kaleva kritisoi EU:n politiikkaa, artikkeli ei ota kantaa väitteen puolesta tai vastaan, vaan raportoi sen osana matkakertomusta. Ideologinen suunta ei ratkea, ja kyseessä on enemmänkin poliitikon näkemyksen välittäminen kuin median oma kehys.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Atte Kalevan näkemys EU:n ulkopolitiikan lyhytnäköisyydestä Mongoliaa kohtaan.
Kritisoidut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Vastakkainen näkökulma EU:n näkökulmaa tai perusteluja Mongoliaa koskeviin vaatimuksiin ei esitetä. — Lukija saa vain yhden osapuolen näkemyksen kansainvälisestä poliittisesta kiistasta.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Matkan erikoisuus ja "ihmiskoe" herättävät lukijan mielenkiinnon.
Junamatkan kuvaus ja kansanedustajien välinen vuorovaikutus tuovat inhimillistä sävyä.
Tunnevetoaminen on maltillista ja liittyy matkan luonteeseen, ei poliittiseen manipulointiin.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa artikkelin sisältöä, jossa kerrotaan kansanedustajien junamatkasta.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- Mistral Small15
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Otsikko on informatiivinen ja kuvaa jutun aiheen, vaikka nostaakin esiin matkustustavan erikoisuuden.
Otsikko on neutraali ja toteava: "Eduskunta | Atte Kaleva ja Timo Harakka matkustivat 31 tuntia junalla Ulan Batoriin".
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- Mistral Small10
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli ei sisällä vastakkainasettelua tai me/ne-asetelmaa.
- Gemini 3.1 Flash Lite0
- Mistral Small0
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli ei sisällä kansa-eliitti-asetelmaa.
4 Kuultiinko kohdetta
Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — EU on kritiikin kohteena, mutta sille ei ole annettu mahdollisuutta vastata Kalevan väitteeseen.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet on selvästi osoitettu kansanedustajien sanomiksi.
- JO 7: Matkan syy ja taustat on avattu.
- JO 11: Toimittaja erottaa selvästi omat havaintonsa ja haastateltavien mielipiteet.
Heikkoudet
- JO 21: EU:n ulkopolitiikkaa koskeva kritiikki esitetään ilman vastapuolen kommenttia.
- JO 21: Kriittinen väite EU:n toiminnasta jää ilman vastapuolen kommenttia.
6 Omaperäisyys
Aihe on varsin spesifi ja inhimillinen, mikä erottaa sen tavanomaisista poliittisista uutisista.
7 Rivien välistä
Artikkeli raportoi kansanedustajien matkustustavasta ja sen taustoista, mutta nostaa loppupuolella esiin Kalevan kriittisen näkemyksen EU:n ulkopolitiikasta Mongoliaa kohtaan. Lukijalle välittyy kuva, jossa matkustustavan erikoisuus toimii kehyksenä poliittiselle keskustelulle, jota ei eduskunnan täysistunnoissa käydä.
8 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →