Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Kiusallinen tieto budjettiriihestä paljastui

Iltalehti Uutinen 4.9.2026
Pisteet
68
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
55
  • Gemini 3.1 Flash Lite45
  • GPT-5.6 Luna55
  • Mistral Small60

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
65
  • Gemini 3.1 Flash Lite65
  • GPT-5.6 Luna65
  • Mistral Small65

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Epäluottamus Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli nostaa esiin epäsuhdan hallituksen budjettipäätöksen ja ministeriön aiemman kielteisen avustuspäätöksen välillä. Lukijalle välittyy kuva, jossa ministerin henkilökohtainen tausta ja järjestön saama tuki kytkeytyvät toisiinsa, vaikka suoraa syy-yhteyttä ei todisteta.

Artikkeli paljastaa epäjohdonmukaisuuden valtionavustusten myöntämisessä ja nostaa esiin ministerin sidonnaisuudet.

Uutinen Iltalehti Joakim Kullas · 4.9.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: kriittinen

Näkökulma on tutkiva ja kriittinen hallinnon päätöksentekoprosessia kohtaan.

55
/100
Kohtalainen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on rakenteellisesti asiallinen, mutta ministerin ja järjestön taustan korostaminen luo implisiittisen epäilyksen suosinnasta. Vastineen puute ja valittu kehys ohjaavat lukijaa kriittiseen tulkintaan.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli toimii vahtikoiraroolissa nostaessaan esiin hallinnon epäjohdonmukaisuutta. Vaikka ministerin taustaa korostetaan, juttu ei aja selkeää ideologista agendaa, vaan keskittyy avustusprosessin läpinäkyvyyteen.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Ministeriön kielteinen kanta avustukseen
  • Ministerin ja järjestön yhteinen tausta

Kritisoidut tahot

Todellisuustarkistus

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Tausta Järjestön toiminnan laajuutta tai muita mahdollisia perusteita tuen myöntämiselle ei avata. — Lukija ei saa kokonaiskuvaa siitä, miksi hallitus päätyi tukemaan järjestöä virkamieskannan vastaisesti.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa, 2 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lähteiden käyttö

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Epäluottamus
Epäluottamus

Herätetään epäilystä ministerin motiiveista.

Konflikti- tai kriisikehys

Asetetaan vastakkain ministeriön hylkäys ja hallituksen myöntämä tuki.

Tunnevetoaminen on maltillista ja perustuu tosiasioiden väliseen ristiriitaan, ei suoraan tunteella manipulointiin.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 30/100, kärjistys 30

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa jutun ydinsisältöä.

Klikkihoukutus: 30/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite30
  • GPT-5.6 Luna35
  • Mistral Small20

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.

Otsikko vihjaa paljastukseen, mutta on asiallinen suhteessa jutun sisältöön.

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko on toteava ja neutraali.

Kärjistys: 30/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite25
  • GPT-5.6 Luna30
  • Mistral Small30

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.

Artikkeli erottelee ministerin ja virkamieskoneiston, mutta ei demonisoi osapuolia.

Populismi: 10/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite15
  • GPT-5.6 Luna10
  • Mistral Small10

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.

Sitaateissa esiintyy viitteitä eliitin (ministeri) ja kansan (järjestö) välisestä asetelmasta, mutta kirjoittaja raportoi neutraalisti.

4 Kuultiinko kohdetta Mainittu, ei kuultu

Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Ministeri Essayahia on yritetty tavoittaa, mutta hän ei vastannut yhteydenottoihin.

5 JSN-arvio 65/100 · 2 vahvuutta, 2 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

65
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Kohtalainen

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 10: Alkuperäinen lähde (OKM) on mainittu.
  • JO 15: Otsikolla on kate jutun sisällössä.

Heikkoudet

  • JO 21: Samanaikainen kuuleminen on puutteellinen, vaikka ministeriä on yritetty tavoittaa, vastauksia ei saatu.
  • JO 12: Järjestön omaa näkemystä avustuksen tarpeellisuudesta tai perusteista ei ole haettu.
6 Omaperäisyys 70/100
70/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Artikkeli perustuu Iltalehden omiin tietoihin budjettiriihen yksityiskohdista.

7 Rivien välistä 6 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Kehystys palvelee hallituksen toiminnan läpinäkyvyyttä vaativia tahoja ja veronmaksajia, nostamalla esiin mahdollisesti epäjohdonmukaisen päätöksenteon.
Pelissä Poliittinen päätöksentekovalta vs. hallinnon yhdenvertaisuusperiaatteet. Juttu käsittelee pääosin jälkimmäistä, korostaen järjestön aiempaa hylättyä avustushakemusta.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että ministerin ja järjestön yhteinen tausta on relevantti tekijä tuen myöntämisen kannalta. ”Myös ministeri Essayah on taustaltaan helluntailainen.”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Päätöksentekijöiden vastuu häivytetään passiivilla, kun puhutaan rahan myöntämisestä. ”hallitus myönsi Jippii-kuorotyön tukemiseen rahaa”
Kuka saa äänen Ministeri Essayahin ääni on hyvin rajoitettu ja hän kieltäytyy vastaamasta tarkempiin kysymyksiin. ”Hän ei vastannut Iltalehden yhteydenottoihin aiheesta.”
Tunnelma Epäluottamus

Artikkeli nostaa esiin epäsuhdan hallituksen budjettipäätöksen ja ministeriön aiemman kielteisen avustuspäätöksen välillä. Lukijalle välittyy kuva, jossa ministerin henkilökohtainen tausta ja järjestön saama tuki kytkeytyvät toisiinsa, vaikka suoraa syy-yhteyttä ei todisteta.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, onko tuen myöntäminen ollut osa laajempaa poliittista lehmänkauppaa budjettiriihessä, mikä voisi selittää ministerin haluttomuuden avata asiaa tarkemmin.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Iltalehti kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Sari Essayah laajempi kuva → Katso kirjoittajan Joakim Kullas muut analyysit →
Sari Essayah Jippiimissio ry Opetus- ja kulttuuriministeriö Petteri Orpo politiikka talous
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • Suomen poliittiset puolueet
  • Politiikka
  • Suomen politiikka
  • Suomalaiset poliitikot
  • Puolueet

Tiedot tästä analyysistä

Kristillinen kuorojärjestö sai budjettiriihessä valtion [...239 sanaa...] ei vastannut Iltalehden yhteydenottoihin aiheesta.

Sisältö haettu
5.9.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →