Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Nyt puhuu Jan Vapaavuori

Iltalehti Uutinen 24.7.2026
Pisteet
82
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
18
  • Gemini 3.1 Flash Lite15
  • GPT-5.4 Mini18
  • Mistral Small20

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
95
  • Gemini 3.1 Flash Lite95
  • GPT-5.4 Mini84
  • Mistral Small95

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Epäluottamus Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli asettaa vastakkain lobbari Jan Vapaavuoren väitteet ja pääministeri Petteri Orpon sekä ministeri Matias Marttisen lausunnot. Lukijalle välittyy kuva epäselvästä vaikuttamisprosessista, jossa lobbari pyrkii luomaan mielikuvaa poliittisesta tuesta, jota ministerit kiistävät.

Uutinen Iltalehti Jenni Gästgivar · 24.7.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: kriittinen

Artikkeli tarkastelee vallankäyttöä ja lobbausta kriittisestä, läpinäkyvyyttä vaativasta näkökulmasta.

18
/100
Vähäinen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on pääosin neutraali raportti. Vinouma on matala, koska artikkeli antaa tilaa sekä lobbarille että ministerille, vaikka Vapaavuoren viestit hallitsevatkin tekstiä.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli raportoi vallankäyttöön liittyvää epäselvyyttä vahtikoiraroolissa. Se ei aja ideologista agendaa, vaan pyrkii selvittämään ristiriitaista viestintää eri osapuolten välillä.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Lobbarin toiminnan kyseenalaistaminen
  • Ministerien näkemys hankkeesta

Kritisoidut tahot

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Tausta Hankkeen laajempi tausta ja aiemmat vaiheet jäävät vähemmälle huomiolle. — Lukija ei välttämättä ymmärrä hankkeen merkitystä tai miksi se on poliittisesti kiistanalainen.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa, 2 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lähteiden käyttö

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Epäluottamus
Epäluottamus

Artikkeli herättää epäilystä lobbauksen avoimuudesta.

Konflikti- tai kriisikehys

Vastakkainasettelu Vapaavuoren ja Orpon väitteiden välillä.

Tunnevetoaminen on maltillista ja perustuu uutisaiheen luonteeseen, jossa on kyse ristiriitaisista tiedoista.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 30/100, kärjistys 10

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa artikkelin sisältöä, jossa Vapaavuori kommentoi viestinvaihtoaan.

Klikkihoukutus: 30/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite30
  • GPT-5.4 Mini28
  • Mistral Small70

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Otsikko on dramaattinen ja lupaa paljastuksia, mutta se on suoraan kytketty haastateltavaan.

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko on toteava ja neutraali, vaikka se pyrkiikin herättämään kiinnostusta.

Kärjistys: 10/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite10
  • GPT-5.4 Mini14
  • Mistral Small10

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Ei merkittävää vastakkainasettelua, kyseessä on asiallinen raportointi ristiriidasta.

Populismi: 2/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite5
  • GPT-5.4 Mini2
  • Mistral Small0

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Ei populistista rakennetta.

4 Kuultiinko kohdetta Kuultu

Kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Sekä Vapaavuori että Marttinen ovat saaneet kommentoida asiaa.

5 JSN-arvio 95/100 · 3 vahvuutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

95
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Hyvä

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu toisistaan.
  • JO 21: Molempia osapuolia on kuultu.
  • JO 7: Lähteet on tarkistettu ja osapuolia kuultu.

Heikkoudet

Ei havaittuja heikkouksia.

6 Omaperäisyys 60/100
60/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Artikkeli perustuu uuteen viestinvaihtoon, mutta aihepiiri on perinteistä poliittista raportointia.

7 Rivien välistä 5 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Artikkeli palvelee lukijaa, joka haluaa ymmärtää poliittisen lobbauksen ja päätöksenteon välisiä jännitteitä. Se nostaa esiin ristiriitoja lobbarin väitteiden ja ministerien kertomusten välillä, mikä palvelee vallankäytön läpinäkyvyyttä.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että Vapaavuoren viestinvaihto ja sen sisältö ovat uutisarvoisia ja kyseenalaistamisen arvoisia. ”Iltalehti julkaisi perjantaina Garden Helsinki -hankkeen lobbarin Jan Vapaavuoren viestinvaihtoa”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Vapaavuoren toimijuus korostuu, kun taas ministerien rooli esitetään passiivisena tai kieltävänä. ”Vapaavuori väitti valtiovarainministeriön ylimmän virkajohdon suhtautuneen Garden Helsingin tukemiseen myönteisesti”
Kuka saa äänen Vapaavuori saa laajan tilan selittää näkemyksiään, kun taas Marttinen kommentoi lyhyesti tekstiviestitse. ”Vapaavuori kirjoittaa nyt Iltalehdelle lähettämässään viestissä”
Tunnelma Epäluottamus

Artikkeli asettaa vastakkain lobbari Jan Vapaavuoren väitteet ja pääministeri Petteri Orpon sekä ministeri Matias Marttisen lausunnot. Lukijalle välittyy kuva epäselvästä vaikuttamisprosessista, jossa lobbari pyrkii luomaan mielikuvaa poliittisesta tuesta, jota ministerit kiistävät. Vapaavuoren pyrkimys siirtää vastuuta valtiovarainministeriön suuntaan ja ministeri Purran rooliin jättää lukijalle kysymyksen lobbauksen todellisesta vaikuttavuudesta.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, miksi Vapaavuori nostaa ministeri Riikka Purran nimen esiin juuri tässä yhteydessä; se voi olla yritys siirtää huomiota pois omasta lobbausviestinnästään kohti hallituksen sisäisiä prosesseja.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Iltalehti kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Matias Marttinen laajempi kuva → Katso kirjoittajan Jenni Gästgivar muut analyysit →
Matias Marttinen Garden Helsinki Jan Vapaavuori Petteri Orpo valtiovarainministeriö politiikka Riikka Purra
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • Politiikka
  • Suomen politiikka
  • Suomen poliittiset puolueet
  • Puolueet
  • Suomalaiset poliitikot

Tiedot tästä analyysistä

Jan Vapaavuoren mukaan hän ei [...244 sanaa...] ei mainittu tai keskusteltu Garden-hankkeesta.

Sisältö haettu
1.8.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →