Analyysi artikkelista: Outo paljastus Trumpin ex-tiedustelupomosta – Mika Aaltola: ”Surullista”
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (2 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite65
- Mistral Small70
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite40
- Mistral Small40
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli kyseenalaistaa korkean tason tiedusteluviranomaisen riippumattomuuden ja moraalin kytkemällä hänet uskonnolliseen liikkeeseen. Lukijalle välittyy kuva, jossa poliittinen päätöksenteko on ollut ulkopuolisen gurun ohjauksessa, mikä normalisoi epäilyksen tiedustelupomon ammattitaidosta ja lojaaliudesta.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on yksipuolinen, sillä se keskittyy vain syyttäviin todisteisiin ja jättää Gabbardin oman puolustautumisen pois. Lähteistys on rajoittunut yhteen yhdysvaltalaislehteen ja yhteen riitaantuneeseen entiseen työntekijään.
Artikkeli käsittelee poliittista skandaalia ja vahtikoirajournalismia. Vaikka kehystys on kriittinen, se kohdistuu henkilön toimintaan ja uskottavuuteen, ei suoraan ideologiseen suuntaan.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Kriittinen näkemys Gabbardin riippumattomuudesta
- Mika Aaltolan kielteinen arvio
Kritisoidut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Vastakkainen näkökulma Tulsi Gabbardin tai hänen edustajiensa näkemys väitteistä puuttuu. — Lukija ei saa tasapainoista kuvaa tilanteesta, jossa syytökset ovat vakavia.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Lukijaa ohjataan epäilemään tiedustelupomon motiiveja ja kykyjä.
Mika Aaltolan kommentti ja muistioiden karkea kieli herättävät paheksuntaa.
Käytetään termejä kuten 'kultiksi väitetty' ja 'älyllisesti laiska'.
Sitaatti muistiosta, jossa pilkataan Gabbardia, on valittu korostamaan epäkunnioittavaa sävyä.
Tunnevetoaminen on manipuloivaa, sillä se pyrkii luomaan kuvan epäpätevästä ja ohjailtavasta virkamiehestä ilman, että kohde saa vastata syytöksiin.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa artikkelin sisältöä, jossa käsitellään paljastuksia ja Aaltolan kommenttia.
- Gemini 3.1 Flash Lite60
- Mistral Small65
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Otsikko käyttää sanaa 'outo' ja viittaa 'paljastukseen' herättääkseen uteliaisuutta.
Sana 'outo' ja Mika Aaltolan 'surullista'-kommentti lataavat otsikon negatiivisesti.
- Gemini 3.1 Flash Lite50
- Mistral Small60
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli luo vastakkainasettelua 'kultin' ja 'tiedustelujohdon' välille.
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- Mistral Small20
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli ei ole suoraan populistinen, mutta käyttää 'eliittiin' ja 'vaikutusvaltaan' liittyvää retoriikkaa.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Tulsi Gabbardia ei ole kuultu. Hän olisi voinut kommentoida sähköpostien aitoutta tai niiden merkitystä päätöksenteolleen.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu toisistaan (Aaltolan sitaatti).
- JO 7: Lähteisiin (Washington Post) viitataan selkeästi.
- JO 7: Lähteiden nimeäminen.
Heikkoudet
- JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu; Gabbard ei saa vastata syytöksiin.
- JO 12: Lähdekritiikki on ohutta, sillä se nojaa riitaantuneen entisen työntekijän todistukseen.
- JO 21: Vastapuolen kuuleminen puuttuu.
6 Omaperäisyys
Artikkeli perustuu suoraan yhdysvaltalaisen median tekemään paljastukseen.
7 Rivien välistä
Artikkeli kyseenalaistaa korkean tason tiedusteluviranomaisen riippumattomuuden ja moraalin kytkemällä hänet uskonnolliseen liikkeeseen. Lukijalle välittyy kuva, jossa poliittinen päätöksenteko on ollut ulkopuolisen gurun ohjauksessa, mikä normalisoi epäilyksen tiedustelupomon ammattitaidosta ja lojaaliudesta.
Herää kysymys, miksi artikkelissa korostetaan Mika Aaltolan kommenttia, joka vahvistaa negatiivista kehystä, vaikka hänellä ei ole suoraa yhteyttä itse paljastukseen. Tämä voi olla keino tuoda suomalainen näkökulma ja auktoriteetti tukemaan ulkomaista uutisointia.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Propaganda ja pilkka
Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot
Käytetään termejä kuten 'kultti' ja 'älyllisesti laiska' vaikuttamaan lukijan mielipiteeseen.
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →