Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Viranomainen alkaa tutkia Garden Helsingin tapausta

Ilta-Sanomat Uutinen 15.7.2026
Pisteet
58
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
58
  • Gemini 3.1 Flash Lite45
  • GPT-5.4 Mini58
  • Mistral Small65

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
46
  • Gemini 3.1 Flash Lite40
  • GPT-5.4 Mini46
  • Mistral Small60

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Epäluottamus Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli nostaa esiin epäilyksen siitä, onko Jan Vapaavuori toiminut avoimuusrekisterin sääntöjen vastaisesti edistäessään Garden Helsinki -hankkeen valtiontukea. Lukijalle välittyy kuva, jossa yksittäisen vaikuttajan toiminta on suoraan kytketty 35 miljoonan euron julkiseen tukeen, mikä tekee lobbausilmoituksen puuttumisesta merkittävän hallinnollisen kysymyksen.

Uutinen Ilta-Sanomat Otto Rantanen · 15.7.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: viranomainen

Artikkeli raportoi viranomaisen (VTV) näkökulmasta ja tehtävästä.

58
/100
Kohtalainen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on sävyltään asiallinen, mutta se keskittyy vain syyttävään näkökulmaan ilman kohteen vastinetta. Tämä tekee raportoinnista yksipuolista, vaikka aihe itsessään on viranomaisvalvontaa.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli käsittelee viranomaisvalvontaa ja sääntöjen noudattamista, mikä on vahtikoirajournalismia. Vaikka kohde on poliittinen toimija, jutussa ei ole ideologista kehystä, vaan se raportoi VTV:n lakisääteisestä tehtävästä.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Viranomaisen valvontatehtävä
  • Epäily sääntöjen rikkomisesta

Kritisoidut tahot

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Vastakkainen näkökulma Jan Vapaavuoren näkökulma tai selitys lobbausilmoituksen puuttumiselle puuttuu. — Lukija ei saa kokonaiskuvaa tapahtumista, kun vain syyttävä osapuoli on äänessä.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa, 2 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Valikoiva lähteiden käyttö Kehystäminen

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Epäluottamus
Epäluottamus

Herättää epäilystä toiminnan läpinäkyvyydestä.

Konflikti- tai kriisikehys

Asettaa viranomaisen tutkinnan ja Vapaavuoren toiminnan vastakkain.

Tunnevetoaminen on hillittyä ja kytkeytyy suoraan viranomaisprosessin raportointiin.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 10/100, kärjistys 28

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa leipätekstin sisältöä.

Klikkihoukutus: 10/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite10
  • GPT-5.4 Mini8
  • Mistral Small10

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Otsikko on informatiivinen ja kuvaa uutisen ytimen.

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko on asiallinen ja toteava.

Kärjistys: 28/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite20
  • GPT-5.4 Mini28
  • Mistral Small30

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Lievä vastakkainasettelu viranomaisen ja kohteen välillä, mutta ei polarisoivaa kieltä.

Populismi: 2/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite5
  • GPT-5.4 Mini2
  • Mistral Small0

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Ei populistista rakennetta, kyseessä on viranomaisvalvontaa koskeva uutinen.

4 Kuultiinko kohdetta Ei kuultu

Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Jan Vapaavuori on jutun keskeinen kohde, mutta hänelle ei ole annettu mahdollisuutta vastata epäilyihin.

5 JSN-arvio 46/100 · 1 vahvuutta, 2 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

46
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Kohtalainen

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 11: Faktiperustainen raportointi viranomaisen toiminnasta.

Heikkoudet

  • JO 21: Kohdetta (Jan Vapaavuori) ei ole kuultu tai annettu mahdollisuutta vastata epäilyihin.
  • JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu.
6 Omaperäisyys 40/100
40/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Artikkeli perustuu pitkälti aiempaan uutisointiin ja viranomaistiedotteeseen.

7 Rivien välistä 4 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Kehystys palvelee avoimuutta ja viranomaisvalvontaa korostavia tahoja, sillä se nostaa esiin epäilyksen sääntöjen noudattamatta jättämisestä merkittävässä julkisen tuen hankkeessa.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että Vapaavuoren toiminta on ollut ratkaisevaa tuen saamiselle. ”Vapaavuoren lobbauksen ansiosta hallihanke on saamassa 35 miljoonan euron ehdollisen valtiontuen.”
Kuka saa äänen Artikkeli nojaa viranomaisen tiedonantoon ja aiempaan uutisointiin, mutta Vapaavuoren omaa ääntä tai vastinetta ei kuulla. ”VTV selvittää, olisiko lobbaamisesta tullut ilmoittaa.”
Tunnelma Epäluottamus

Artikkeli nostaa esiin epäilyksen siitä, onko Jan Vapaavuori toiminut avoimuusrekisterin sääntöjen vastaisesti edistäessään Garden Helsinki -hankkeen valtiontukea. Lukijalle välittyy kuva, jossa yksittäisen vaikuttajan toiminta on suoraan kytketty 35 miljoonan euron julkiseen tukeen, mikä tekee lobbausilmoituksen puuttumisesta merkittävän hallinnollisen kysymyksen.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, miksi Vapaavuoren vastinetta tai kommenttia ei ole pyydetty tai sisällytetty juttuun, vaikka hänet nimetään suoraan epäillyn laiminlyönnin kohteeksi.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Ilta-Sanomat kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Garden Helsinki laajempi kuva → Katso kirjoittajan Otto Rantanen muut analyysit →
Garden Helsinki Jan Vapaavuori Valtiontalouden tarkastusvirasto politiikka talous
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • Politiikka

Tiedot tästä analyysistä

VTV selvittää, olisiko lobbaamisesta tullut [...113 sanaa...] Virasto tiedottaa asian etenemisestä myöhemmin.

Sisältö haettu
2.8.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →