Analyysi artikkelista: Maailmanennätyksen tehnyt mies sai 50 000 dollaria – Ei kelvannut: ”On surkeaa”
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite35
- GPT-5.4 Mini35
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite60
- GPT-5.4 Mini68
- Mistral Small60
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli nostaa esiin urheilijoiden palkkiotason pysähtyneisyyden, mutta jättää lukijan arvioitavaksi, onko 50 000 dollarin palkkio urheilusuorituksesta kohtuullinen vai ei. Lukijalle välittyy kuva urheilijasta, joka arvostaa omaa työtään korkealle, vaikka hän pyrkiikin välttämään ahneen leiman.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli keskittyy vahvasti urheilijan omaan kokemukseen. Vaikka sävy on raportoiva, vastapuolen tai laajemman kontekstin puuttuminen kallistaa painopistettä urheilijan näkökulmaan.
Artikkeli käsittelee urheilun taloutta eikä sisällä poliittista ideologiaa. Se raportoi urheilijan mielipiteen, mutta ei ota kantaa laajempaan yhteiskunnalliseen keskusteluun.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Urheilijan näkemys palkkion riittämättömyydestä.
Puolustetut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Taustoitus siitä, miksi palkkiot ovat pysyneet samana tai miten yleisurheilun talous toimii. — Lukija ei saa tietoa siitä, onko kritiikki realistista vai ei.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Urheilijan turhautuminen palkkion määrään.
Sanojen "naurettava" ja "surkeaa" käyttö korostaa urheilijan pettymystä.
Tunnevetoaminen on sidottu suoraan haastateltavan omiin sitaatteihin, mikä on uutisjournalismissa hyväksyttävää, kunhan se on selkeästi osoitettu.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa artikkelin sisältöä, jossa Kerr kritisoi palkkiota.
- Gemini 3.1 Flash Lite65
- GPT-5.4 Mini45
- Mistral Small75
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Otsikko käyttää vastakkainasettelua ja jättää palkkion merkityksen lukijan tulkittavaksi: "Maailmanennätyksen tehnyt mies sai 50 000 dollaria – Ei kelvannut: ”On surkeaa”"
Sana "surkeaa" lataa otsikon negatiivisesti urheilijan näkökulmasta: "On surkeaa"
- Gemini 3.1 Flash Lite15
- GPT-5.4 Mini20
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli ei sisällä me/ne-asetelmaa tai polarisaatiota.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.4 Mini0
- Mistral Small0
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Ei merkittävää populistista rakennetta.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Palkintojen maksajaa tai yleisurheiluliittoa ei ole kuultu.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja sitaatit on erotettu selkeästi faktoista.
Heikkoudet
- JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu, palkintojen maksajaa tai lajiliittoa ei ole haastateltu.
- JO 21: Kritiikin kohde (palkintojen taso/maksaja) ei pääse vastaamaan.
6 Omaperäisyys
Artikkeli perustuu pitkälti The Timesin uutiseen.
7 Rivien välistä
Artikkeli nostaa esiin urheilijoiden palkkiotason pysähtyneisyyden, mutta jättää lukijan arvioitavaksi, onko 50 000 dollarin palkkio urheilusuorituksesta kohtuullinen vai ei. Lukijalle välittyy kuva urheilijasta, joka arvostaa omaa työtään korkealle, vaikka hän pyrkiikin välttämään ahneen leiman.
Herää kysymys, miksi artikkelissa ei avata yleisurheilun taloudellisia realiteetteja tai sitä, miksi palkintosummat eivät ole nousseet 27 vuodessa – tämä antaisi lukijalle paremman kuvan siitä, onko urheilijan kritiikki perusteltua vai ei.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Propaganda ja pilkka
Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot
Urheilijan käyttämät vahvat ilmaisut palkkiosta.
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →