Analyysi artikkelista: Selvitys: Suomella olisi terveysdatan hyödyntämisessä aineksia tekoälyn kärkimaaksi
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- GPT-5.6 Luna35
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite70
- GPT-5.6 Luna75
- Mistral Small75
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli normalisoi ajatusta terveystiedon keskittämisestä välttämättömänä askeleena tekoälyn hyödyntämisessä. Lukijalle välittyy kuva, että nykyiset lupaprosessit ja tiedon hajautuneisuus ovat ensisijaisesti esteitä kehitykselle, jättäen vähemmälle huomiolle kysymykset yksilön tietosuojasta tai datan kaupallisesta käytöstä.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli on sävyltään neutraali, mutta se nojaa täysin yhden tahon (Sitra) selvitykseen ilman ulkopuolista kommentointia tai kriittistä tarkastelua.
Artikkeli raportoi selvityksen tulokset neutraalisti. Vaikka se ajaa tiettyä teknologista suuntaa, kyseessä on asiapohjainen uutisointi ilman ideologista latausta.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Terveysdatan keskittämisen välttämättömyys
- Lupaprosessien kankeus esteenä
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Vastakkainen näkökulma Tietosuojavaltuutetun tai muiden asiantuntijoiden näkökulma lupaprosessien tarpeellisuudesta puuttuu. — Lukija ei saa kuvaa siitä, miksi lupaprosessit ovat olemassa ja mitä riskejä niiden purkamiseen liittyy.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Juttu vetoaa järkeen ja teknologiseen kehitykseen.
Artikkeli on tyyliltään toteava ja asiallinen, eikä se käytä tunteisiin vetoavia tekniikoita.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa ingressin ja leipätekstin ydinsanomaa.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- GPT-5.6 Luna10
- Mistral Small20
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen ja tiivistää jutun ydinviestin.
Otsikko on asiallinen ja kuvaileva.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.6 Luna5
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Ei vastakkainasettelua.
- Gemini 3.1 Flash Lite0
- GPT-5.6 Luna0
- Mistral Small0
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Ei populistisia elementtejä.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei sovellu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Artikkeli raportoi selvityksen tuloksia, ei kritisoi nimettyä tahoa.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 7: Pyrkimys totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen raportoimalla selvityksen sisältö.
- JO 11: Mielipiteet ja faktat erotettu selkeästi.
Heikkoudet
- JO 12: Lähdekritiikki puuttuu, kun vain yksi taho (Sitra) on äänessä.
6 Omaperäisyys
Artikkeli perustuu suoraan Sitran tiedotteeseen/selvitykseen.
7 Rivien välistä
Artikkeli normalisoi ajatusta terveystiedon keskittämisestä välttämättömänä askeleena tekoälyn hyödyntämisessä. Lukijalle välittyy kuva, että nykyiset lupaprosessit ja tiedon hajautuneisuus ovat ensisijaisesti esteitä kehitykselle, jättäen vähemmälle huomiolle kysymykset yksilön tietosuojasta tai datan kaupallisesta käytöstä.
Herää kysymys, miksi Sitran selvityksen mahdolliset kriittiset huomautukset tai vastakkaiset asiantuntijanäkemykset on jätetty pois — tämä vahvistaa Sitran roolia teknologisen edistyksen edistäjänä.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
Artikkeli väittää, että Suomi ei saa täyttä hyötyä tekoälystä. Väite on luonteeltaan sellainen, että se voisi tukeutua tilastolliseen vertailuun muihin maihin.
- Gemini 3.1 Flash Lite40
- GPT-5.6 Luna45
- Mistral Small60
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Hyödylliset tilastoaiheet
- terveysdatan hyödyntäminen Suomessa
- tekoälyn käyttö terveydenhuollossa
Suositellut lähteet
- THL
- Sitra
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →