Analyysi artikkelista: EU jakaa nyt Suomessa rahaa ruokaan – "Kyyneleet tulevat silmiin"
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- GPT-5.6 Luna25
- Mistral Small20
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite85
- GPT-5.6 Luna85
- Mistral Small75
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli normalisoi EU-avun roolin osana suomalaista sosiaaliturvaa ja korostaa avun tarpeen suuruutta tunteikkaiden sitaattien kautta. Lukijalle välittyy kuva järjestelmästä, joka paikkaa perusturvan puutteita, mutta samalla avun tarpeen laajuus esitetään annettuna faktana ilman syvempää analyysia köyhyyden rakenteellisista syistä.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli on sävyltään neutraali ja raportoiva. Vinoumapisteet tulevat lähinnä siitä, että äänessä ovat vain avun jakajat, mikä luo yksipuolisen näkökulman avun tarpeen luonteeseen.
Artikkeli raportoi viranomaistiedon ja järjestöjen näkemyksen neutraalisti. Ideologista agendaa ei välity, vaan kyseessä on hallinnollinen uutinen avustusjärjestelmästä.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Avun tarpeen suuruus
- Avun jakamisen sujuvuus
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Laajempi yhteiskunnallinen taustoitus köyhyyden kasvusta puuttuu. — Lukija ei saa tietoa siitä, miksi ruoka-avun tarve on kasvanut ennätysmäärään.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Käytetään sitaatteja avunsaajien tilanteesta tunnevaikutuksen luomiseksi.
Kyyneleisiin viittaava sitaatti korostaa avun tarpeen inhimillistä hätää.
Tunteellinen sitaatti on käytetty inhimillistämään tilastoja, mikä on tyypillistä uutisjournalismille, mutta se ohjaa lukijan sympatiaa avun jakajia kohtaan.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa ingressiä ja leipätekstiä.
- Gemini 3.1 Flash Lite40
- GPT-5.6 Luna35
- Mistral Small75
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Raadin pisteet erosivat tässä 40 pisteellä.
Arviointimallit tulkitsivat tämän eri tavoin.Otsikko käyttää tunteikasta sitaattia houkutellakseen lukijoita.
Otsikko on informatiivinen, vaikka sisältääkin tunteikkaan sitaatin.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.6 Luna5
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Ei vastakkainasettelua.
- Gemini 3.1 Flash Lite0
- GPT-5.6 Luna0
- Mistral Small5
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Ei populistisia elementtejä.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei sovellu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Artikkeli ei sisällä kritiikkiä, joka vaatisi vastinetta.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 10: Alkuperäinen lähde (Ruokavirasto) on mainittu.
- JO 15: Otsikolla on kate jutun sisällössä.
Heikkoudet
- JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu, joskin kyseessä ei ole kritiikkiä sisältävä juttu.
6 Omaperäisyys
Artikkeli perustuu pitkälti viranomaistiedotteeseen ja järjestöedustajan haastatteluun.
7 Rivien välistä
Artikkeli normalisoi EU-avun roolin osana suomalaista sosiaaliturvaa ja korostaa avun tarpeen suuruutta tunteikkaiden sitaattien kautta. Lukijalle välittyy kuva järjestelmästä, joka paikkaa perusturvan puutteita, mutta samalla avun tarpeen laajuus esitetään annettuna faktana ilman syvempää analyysia köyhyyden rakenteellisista syistä.
Herää kysymys, miksi artikkelissa ei avata tarkemmin, miten avun tarve on kasvanut tai miten se suhteutuu muuhun sosiaaliturvaan; painotus on vahvasti avun jakamisessa eikä sen tarpeen syissä.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
Artikkeli mainitsee 30 miljoonan euron potin ja 13 000 kortin jakelun, mikä on tarkistettavissa viranomaistilastoista.
- Gemini 3.1 Flash Lite80
- GPT-5.6 Luna85
- Mistral Small85
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Hyödylliset tilastoaiheet
- ruoka-avun tarve Suomessa
- EU-avustusten jakautuminen
Suositellut lähteet
- Ruokavirasto
- THL
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →