Analyysi artikkelista: Mika Niemelä: Ministeriö ei laskenut Helsingin Garden -hankkeelle vaikutusarvioita: ”Reipas summa yhdelle hankkeelle”
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- GPT-5.4 Mini34
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite75
- GPT-5.4 Mini68
- Mistral Small75
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli paljastaa, että merkittävä valtiontuki on myönnetty ilman tavanomaisia vaikutusarvioita tai virkamiesvalmistelua. Lukijalle välittyy kuva poliittisesta päätöksenteosta, joka ohittaa hallinnon vakiintuneet prosessit, ja jossa hankkeen edistäjien omat laskelmat saavat kohtuuttoman suuren painoarvon virallisiin arvioihin nähden.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on asiallinen ja perustuu virkamieslähteisiin. Vinouma on lievä, sillä se antaa enemmän tilaa kriittiselle virkamiesnäkökulmalle kuin hankkeen puolustajien argumenteille, mutta tämä on perusteltua uutisen aihepiirin (valmistelun puutteet) vuoksi.
Artikkeli pysyy asiallisena ja raportoi faktoja. Vaikka se kritisoi hallituksen valmisteluprosessia, se ei asetu poliittisesti vasemmalle tai oikealle, vaan keskittyy hallinnon toimintatapoihin.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Virkamiesten näkemys päätöksenteon epäselvyydestä
- Helsingin kaupungin maltillisemmat vaikutusarviot
Kritisoidut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Vastakkainen näkökulma Hallituksen edustajien suoraa vastausta valmisteluprosessin kritiikkiin ei ole. — Lukija saa vain virkamiesnäkökulman, eikä hallituksen perusteluja prosessin poikkeuksellisuudelle.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Epäilys päätöksenteon asianmukaisuudesta.
Sitaatti 'reipas summa' korostaa rahan määrää.
Tunnevetoaminen on vähäistä ja liittyy suoraan virkamiehen antamaan sitaattiin, joka kuvaa päätöksen poikkeuksellisuutta.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa artikkelin sisältöä, jossa vahvistetaan vaikutusarvioiden puuttuminen.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- GPT-5.4 Mini22
- Mistral Small40
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen, mutta käyttää sitaattia dramatisointiin: ”Reipas summa yhdelle hankkeelle”.
Otsikko on asiallinen ja kuvaa artikkelin ydinsisältöä ilman latautuneita termejä.
- Gemini 3.1 Flash Lite15
- GPT-5.4 Mini18
- Mistral Small20
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli ei pyri vastakkainasetteluun, vaan raportoi hallinnon prosesseista.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.4 Mini4
- Mistral Small5
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli ei ole populistinen; se keskittyy hallinnon teknisiin prosesseihin.
4 Kuultiinko kohdetta
Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Hallituksen edustajia ei ole haastateltu vastaamaan kritiikkiin valmistelun puutteista.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu selvästi.
- JO 7: Artikkeli käyttää useita virkamieslähteitä ja dokumentteja.
- JO 7: Lähteet on tarkistettu ja dokumentoitu.
Heikkoudet
- JO 21: Hallituksen edustajia ei ole haastateltu vastaamaan kritiikkiin valmistelun puutteista.
- JO 21: Kritiikin kohdetta (hallitusta) ei ole kuultu riittävästi vastaamaan valmisteluprosessia koskeviin kysymyksiin.
6 Omaperäisyys
Artikkeli perustuu omaan tiedonhankintaan ja virkamieshaastatteluihin.
7 Rivien välistä
Artikkeli paljastaa, että merkittävä valtiontuki on myönnetty ilman tavanomaisia vaikutusarvioita tai virkamiesvalmistelua. Lukijalle välittyy kuva poliittisesta päätöksenteosta, joka ohittaa hallinnon vakiintuneet prosessit, ja jossa hankkeen edistäjien omat laskelmat saavat kohtuuttoman suuren painoarvon virallisiin arvioihin nähden.
Herää kysymys, miksi artikkeli nostaa esiin nimenomaan Jan Vapaavuoren roolin ja hänen tapaamisensa virkamiesten kanssa; tämä voi viitata pyrkimykseen henkilöidä poliittinen päätöksenteko tiettyyn vaikuttajaan.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
- Gemini 3.1 Flash Lite80
- GPT-5.4 Mini61
- Mistral Small80
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli vertailee eri tahojen (hankeyhtiö vs. kaupunki) esittämiä työllisyys- ja talouslukuja, joiden ristiintarkistus on keskeistä.
Hyödylliset tilastoaiheet
- Garden Helsinki hankkeen työllisyys- ja talousvaikutukset
Suositellut lähteet
- Helsingin kaupunki
- Valtiovarainministeriö
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →