Yle

← Etusivu

Analyysi artikkelista: Kaupunginhallituksen varapuheenjohtaja Emilio Urpalainen yllättyi tutkintapyynnöstä: ”Eihän siellä kaikki ole putkeen mennyt”

Yle Uutinen 14.10.2025

Pisteet

Versio 2.0 Composite-pisteet 0-100 yhdistää kuusi osamittaria (sisältö, omaperäisyys, JSN, vinouma, klikkikalu, polarisaatio) painokertoimilla. Versio 2.0, laskenta palvelimella.

Vinouma

Vinoumapisteet 0-100. 0 = neutraali, 100 = voimakkaasti vinoutunut. Mittaa puolueellisuutta, yksipuolisuutta ja tunnevetoamista. Paywall-rajatuista artikkeleista jätetään tyhjäksi.

JSN-laatu

Journalistin Ohjeiden noudattaminen 0-100. Arvioi artikkelin journalistista laatua JSN:n ohjeiston perusteella.

Tunnelma ja kehystys Tunnelma Yllätys / hämmästys, Luottamus Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli asettaa vastakkain kaupungin virallisen tutkintapyynnön ja luottamushenkilön näkemyksen läpinäkyvyyden edistämisestä. Lukijalle välittyy kuva poliittisesta valtataistelusta, jossa Urpalainen asemoituu demokratian ja avoimuuden puolustajaksi, kun taas kaupunginhallitus näyttäytyy menettelytapoja kyseenalaistavana osapuolena.

Uutinen Yle Juha-Pekka Taskinen · 14.10.2025 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: inhimillinen

Artikkeli keskittyy henkilökohtaiseen kokemukseen ja poliittiseen konfliktiin.

/100

Kohtalainen vinouma

Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on sävyltään asiallinen, mutta Urpalaisen ääni dominoi narratiivia. Kaupunginhallituksen näkökulma on jäänyt vähäiseksi, mikä luo lievän vinouman Urpalaisen eduksi.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli ei ota kantaa poliittiseen suuntaan, vaan keskittyy paikallispoliittiseen konfliktiin. Lukijan ajatus ei taivu selkeästi vasemmalle tai oikealle, vaikka Urpalaisen näkökulma onkin vahvemmin esillä.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

Urpalaisen näkemys toiminnan oikeutuksesta

Kritisoidut tahot

Imatran kaupunginhallitus

Puolustetut tahot

Emilio Urpalainen

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta

Vastakkainen näkökulma Kaupunginhallituksen tarkemmat perustelut tutkintapyynnölle puuttuvat. — Lukija ei saa täyttä kuvaa siitä, miksi kaupunki pitää asiakirjojen luovuttamista virkarikoksena.

2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa, 3 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lähteiden käyttö

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Yllätys / hämmästys Luottamus

Yllätys / hämmästys

Urpalaisen reaktio tutkintapyyntöön.

Luottamus

Urpalaisen korostama läpinäkyvyys ja demokratia.

Tunteellinen sitaatti

Urpalaisen suorat sitaatit tuovat inhimillisyyttä ja korostavat hänen yllätystään.

Tunnevetoaminen on maltillista ja liittyy haastateltavan henkilökohtaiseen kokemukseen tilanteesta.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 20/100, kärjistys 20

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa artikkelin sisältöä.

Klikkihoukutus: 20/100

Otsikko on informatiivinen ja sisältää suoran sitaatin, mutta on hieman dramatisoitu.

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko raportoi tapahtuman neutraalisti.

Kärjistys: 20/100

Artikkeli kuvaa konfliktia, mutta ei demonisoi osapuolia.

Populismi: 30/100

Urpalainen käyttää retoriikkaa, jossa hän asettuu 'demokratian ja läpinäkyvyyden' puolustajaksi kaupungin byrokratiaa vastaan.

4 Kuultiinko kohdetta Mainittu, ei kuultu

Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Kaupunginhallitus on mainittu tutkintapyynnön tekijänä, mutta heidän edustajaansa ei ole haastateltu.

5 JSN-arvio 70/100 · 3 vahvuutta, 2 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

/100 JSN-vaatimustenmukaisuus

Hyvä

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

JO 11: Mielipiteet erotettu faktoista.
JO 7: Tapahtumien kulku on kuvattu selkeästi.
JO 7: Lähteet ja tapahtumat on tarkistettu.

Heikkoudet

JO 21: Kaupunginhallituksen edustajaa ei ole haastateltu, vain päätöstä on referoitu.
JO 21: Samanaikainen kuuleminen on puutteellista, vastapuolen ääni puuttuu.

6 Omaperäisyys 60/100

60/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Uutinen perustuu ajankohtaiseen paikalliseen tapahtumaan.

7 Rivien välistä 5 rakenteista havaintoa

Kenen etua ajaa? Kehystys palvelee lukijaa, joka haluaa ymmärtää Imatran kaupungin ja luottamushenkilön välisen konfliktin, mutta samalla se antaa Urpalaiselle mahdollisuuden esittää oman näkemyksensä toimintansa oikeutuksesta.

Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että Urpalaisen toiminta on ollut julkisuuden ja demokratian edistämistä, vaikka kaupunki epäilee sitä virkarikokseksi. ”Taistelen kuitenkin asioiden läpinäkyvyyden ja demokratian puolesta.”

Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Kaupunginhallituksen päätöksentekijöiden vastuu jää epämääräiseksi, kun taas Urpalaisen toimijuus on vahvasti esillä. ”Imatran kaupunginhallitus päätti maanantaina tehdä tutkintapyynnön”

Kuka saa äänen Urpalainen saa esittää oman näkemyksensä laajasti, kun taas kaupunginhallituksen virallinen perustelu tutkintapyynnölle jää lyhyeksi referaatiksi. ”Kyllä minusta vähän oudolta tuntuu, että nyt kaupunginhallitus lähtee kyseenalaistamaan sitä, että olen salaista asiakirjaa levittänyt”

Tunnelma Yllätys / hämmästys, Luottamus

Tekoälyn vapaa havainto

Vaikuttaa siltä, että artikkeli on kirjoitettu Urpalaisen haastattelun pohjalta, mikä antaa hänelle hallitsevan roolin narratiivissa. Kaupunginhallituksen näkökulma jää taustalle, mikä voi johtaa lukijan sympatioiden kallistumiseen Urpalaisen puolelle.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen

Katso miten Yle kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Imatra laajempi kuva → Katso kirjoittajan Juha-Pekka Taskinen muut analyysit →

Imatra Emilio Urpalainen kotimaa politiikka Matias Hilden

Lähteen asiasanat — median oma luokitus

Tiedot tästä analyysistä

Imatran kaupunki haluaa selvittää, onko [...296 sanaa...] jota asiakirjat ovat käsitelleet ._

Sisältö haettu: 3.5.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →