Analyysi artikkelista: 16 lasta löydettiin järkyttävistä oloista – osa ei osannut puhua
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (2 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- Mistral Small30
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite70
- Mistral Small80
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli raportoi vakavasta lasten kaltoinkohtelutapauksesta korostaen viranomaisten järkytystä ja käyttäen voimakkaita, tunteisiin vetoavia kuvauksia. Lukijalle välittyy kuva täydellisestä yhteiskunnan ulkopuolelle jäämisestä, ja vaikka viranomaisten näkökulma on vahvasti esillä, tapauksen laajempi yhteiskunnallinen konteksti tai mahdolliset varhaiset varoitusmerkit jäävät käsittelemättä.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on rakenteellisesti uutinen, mutta se käyttää voimakkaasti viranomaisten emotionaalisia sitaatteja, mikä ohjaa lukijan moraalista paheksuntaa. Tasapainoa haetaan lyhyellä maininnalla syytettyjen kiistämisestä, mutta viranomaisten ääni dominoi.
Artikkeli käsittelee rikostapausta, eikä siinä ole ideologista poliittista kantaa. Kyse on viranomaisten ja rikoksen tekijöiden välisestä asetelmasta, joka on journalistisesti neutraali.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Viranomaisten näkemys tapauksen vakavuudesta ja pahuudesta.
Kritisoidut tahot
- Lasten vanhemmat
- Lasten isovanhemmat
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Tietoa siitä, miten perhe on voinut elää yhteiskunnan ulkopuolella näin pitkään ilman viranomaisten puuttumista. — Lukija ei saa ymmärrystä mahdollisista järjestelmän puutteista tai varhaisista varoitusmerkeistä.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Viranomaisten lausunnot 'pahuudesta' ja 'villieläimistä' ruokkivat lukijan moraalista suuttumusta.
Kuvaus lasten huonosta kunnosta ja puhekyvyn puutteesta herättää myötätuntoa uhreja kohtaan.
Sanojen kuten 'karmeista', 'puistattavista' ja 'pahuudesta' käyttö ohjaa lukijan tunnetilaa.
Viranomaisten voimakkaat lausunnot on nostettu keskiöön.
Tunnevetoaminen on tyypillistä vakavien rikosuutisten kohdalla, mutta tässä tapauksessa se on melko voimakasta ja ohjaavaa.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa leipätekstin sisältöä.
- Gemini 3.1 Flash Lite40
- Mistral Small60
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Otsikko tiivistää jutun ytimen, mutta käyttää 'järkyttävistä oloista' -ilmaisua luomaan emotionaalista jännitettä.
Otsikko on asiapohjainen, vaikka käyttääkin kuvailevaa adjektiivia 'järkyttävistä'.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- Mistral Small10
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli ei polarisoi yhteiskunnallisia ryhmiä, vaan keskittyy yksittäiseen rikostapaukseen.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- Mistral Small5
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Ei merkittävää populistista rakennetta.
4 Kuultiinko kohdetta
Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Syytetyt on mainittu, mutta heidän näkemyksensä on kuitattu yhdellä lauseella kiistämisestä.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Faktat ja viranomaisten mielipiteet on erotettu toisistaan.
- JO 10: Lähteet (viranomaiset, brittimedia) on mainittu.
- JO 10: Lähteet on ilmoitettu asianmukaisesti.
Heikkoudet
- JO 21: Syytettyjen näkemys on hyvin suppea verrattuna viranomaisten lausuntoihin.
- JO 21: Vastapuolen kuuleminen on muodollista.
6 Omaperäisyys
Artikkeli perustuu kansainvälisiin uutislähteisiin ja viranomaistiedotteisiin.
7 Rivien välistä
Artikkeli raportoi vakavasta lasten kaltoinkohtelutapauksesta korostaen viranomaisten järkytystä ja käyttäen voimakkaita, tunteisiin vetoavia kuvauksia. Lukijalle välittyy kuva täydellisestä yhteiskunnan ulkopuolelle jäämisestä, ja vaikka viranomaisten näkökulma on vahvasti esillä, tapauksen laajempi yhteiskunnallinen konteksti tai mahdolliset varhaiset varoitusmerkit jäävät käsittelemättä.
Herää kysymys, miksi artikkeli painottaa niin voimakkaasti viranomaisten emotionaalisia reaktioita, kuten 'pahuutta', sen sijaan että keskittyisi enemmän tapauksen taustoihin tai siihen, miten näin pitkäaikainen eristäminen on ollut mahdollista nyky-yhteiskunnassa.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Propaganda ja pilkka
Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot
Käytetään vahvoja adjektiiveja kuvaamaan rikosta.
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →