Analyysi artikkelista: Nyt tuli karu tieto Suomen väestönsuojista – hintalappu: Satoja miljoonia
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- GPT-5.6 Luna30
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite85
- GPT-5.6 Luna78
- Mistral Small70
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli luo kuvan vakavista, järjestelmällisistä puutteista Suomen väestönsuojelussa, jotka voivat kriisitilanteessa estää avunannon. Lukijalle välittyy viesti, että vastuu varautumisesta on siirtynyt yhä enemmän kansalaisille itselleen, kun viranomaisresurssit ja taloyhtiöiden valvonta eivät riitä.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on pääosin asiallinen ja raportoiva. Vinouma on lievä, sillä se painottaa asiantuntijoiden näkemyksiä ja rahoitustarpeita, mutta tarjoaa myös kontekstia huoltotilanteesta.
Artikkeli raportoi viranomaisten ja asiantuntijoiden näkemyksiä ilman selkeää ideologista agendaa. Se täyttää vahtikoiratehtävää nostamalla esiin yhteiskunnallisia epäkohtia.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Väestönsuojelun puutteet ja rahoitustarpeet
- Kansalaisten oma aktiivisuus varautumisessa
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Laajempi poliittinen keskustelu väestönsuojelun rahoituksesta puuttuu. — Lukija ei saa tietoa siitä, miten rahoitustarve suhteutuu muihin valtion budjettiprioriteetteihin.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Huoli väestönsuojien riittämättömyydestä kriisitilanteessa.
Käytetään ilmaisua "karu tieto" korostamaan uutisen vakavuutta.
Maalataan uhkakuvia sotatilanteesta, jossa apu ei ehdi perille.
Tunnevetoaminen on perusteltua aiheen vakavuuden vuoksi, mutta se palvelee myös asiantuntijoiden tavoitetta saada huomiota resurssitarpeille.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa leipätekstin sisältöä, jossa puhutaan sadoista miljoonista euroista.
- Gemini 3.1 Flash Lite65
- GPT-5.6 Luna65
- Mistral Small75
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Otsikko käyttää vahvoja adjektiiveja ja rahasta puhumista huomion herättämiseksi: "Nyt tuli karu tieto Suomen väestönsuojista – hintalappu: Satoja miljoonia".
Otsikko on informatiivinen, vaikka käyttääkin "karu tieto" -ilmaisua.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- GPT-5.6 Luna10
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli ei sisällä me-vs-ne-asetelmaa.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.6 Luna5
- Mistral Small5
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Ei populistista kehystä; asiantuntijavetoinen raportointi.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei sovellu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Artikkeli käsittelee asiantuntija-arvioita ja selvitystä, ei kohdistu yksittäiseen henkilöön tai tahoon, joka vaatisi vastinetta.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 7: Pyrkimys totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen asiantuntijalausuntojen kautta.
- JO 11: Mielipiteet ja asiantuntija-arviot on erotettu selkeästi faktoista.
Heikkoudet
- JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu, sillä taloyhtiöiden omistajien tai poliittisten päättäjien vastineet puuttuvat.
6 Omaperäisyys
Perusraportointia ajankohtaisesta selvityksestä, ei sisällä merkittävää uutta tutkivaa otetta.
7 Rivien välistä
Artikkeli luo kuvan vakavista, järjestelmällisistä puutteista Suomen väestönsuojelussa, jotka voivat kriisitilanteessa estää avunannon. Lukijalle välittyy viesti, että vastuu varautumisesta on siirtynyt yhä enemmän kansalaisille itselleen, kun viranomaisresurssit ja taloyhtiöiden valvonta eivät riitä.
Herää kysymys, miksi artikkelissa korostetaan nimenomaan 300 miljoonan euron rahoitustarvetta juuri nyt; se voi viitata pyrkimykseen vaikuttaa tuleviin budjettipäätöksiin.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
- Gemini 3.1 Flash Lite85
- GPT-5.6 Luna80
- Mistral Small90
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli perustuu Valtioneuvoston selvitykseen ja Väestönsuojayhdistyksen tilastoihin, joiden ristiintarkistus on keskeistä.
Hyödylliset tilastoaiheet
- väestönsuojien kunto Suomessa
- pelastustoimen rahoitustarpeet
Suositellut lähteet
- Sisäministeriö
- Tilastokeskus
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →