Analyysi artikkelista: Kommentti: Petteri Orpo vaikenee Garden-kohun suuresta ”salaisuudesta” – Tästä on oikeasti kyse
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- GPT-5.4 Mini32
- Mistral Small20
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite85
- GPT-5.4 Mini68
- Mistral Small80
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli purkaa Garden Helsinki -hankkeen ympärillä käytävää poliittista peliä ja osoittaa, että kysymys hankkeen tuojasta on oppositiolle keino henkilöidä päätöksentekovastuu pääministeri Orpoon. Lukijalle välittyy kuva, jossa hallituksen ja opposition välinen väittely on osittain teatteria, vaikka taustalla onkin todellinen kysymys vallankäytön läpinäkyvyydestä.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on analyyttinen ja pyrkii selittämään molempien osapuolten motiiveja. Vaikka se nimeää avustajia, se tekee sen journalistisen taustoituksen nimissä eikä asetu avoimesti kummankaan puolelle.
Artikkeli tarkastelee poliittista peliä ulkopuolisena analyysinä. Se kritisoi opposition teatteria ja hallituksen kiertoilmaisuja tasapuolisesti, eikä asetu ideologisesti kummankaan puolelle.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Poliittinen päätöksenteko on strategista peliä
- Opposition vaatimukset ovat osittain teatteria
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Hankkeen laajempi taloudellinen merkitys jää vähemmälle huomiolle poliittisen pelin tieltä. — Lukija saa kuvan pelkästä pelistä, vaikka hanke itsessään on merkittävä investointi.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Artikkeli purkaa poliittista peliä ja kutsuu sitä teatteriksi, mikä vetoaa lukijan järkeen.
Artikkeli rakentuu opposition ja hallituksen välisen väittelyn ympärille.
Tunnevetoaminen on vähäistä ja palvelee analyysin selkeyttä.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko lupaa vastauksen kohun taustoihin, ja artikkeli tarjoaa analyysin, joka vastaa tähän lupaukseen.
- Gemini 3.1 Flash Lite35
- GPT-5.4 Mini58
- Mistral Small60
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Otsikko lupaa paljastaa salaisuuden, mikä on tyypillinen houkutin, mutta sisältö vastaa lupaukseen analyyttisesti. Sitaatti: Tästä on oikeasti kyse.
Otsikko on asiallinen ja kuvaa artikkelin analyyttista otetta, vaikka käyttääkin sanaa kohu.
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- GPT-5.4 Mini28
- Mistral Small15
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli kuvaa poliittista vastakkainasettelua neutraalisti, ei itse polarisoi.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- GPT-5.4 Mini4
- Mistral Small5
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli ei käytä kansa-eliitti-asetelmaa, vaan analysoi poliittista eliittiä itseään.
4 Kuultiinko kohdetta
Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Pääministeri Orpoa ja hänen esikuntaansa kritisoidaan epäsuorasti, mutta heidän suoraa vastaustaan näihin väitteisiin ei ole tässä jutussa.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja analyysi on erotettu selvästi faktoista.
- JO 7: Toimittajat käyttävät omia tietolähteitään taustoittamiseen.
- JO 7: Lähteiden käyttö on perusteltua.
Heikkoudet
- JO 21: Pääministerin esikuntaa ei ole kuultu suoraan tässä artikkelissa, vaikka heidän toimintaansa analysoidaan.
6 Omaperäisyys
Artikkeli tuo uutta tietoa avustajien roolista, mikä syventää julkista keskustelua.
7 Rivien välistä
Artikkeli purkaa Garden Helsinki -hankkeen ympärillä käytävää poliittista peliä ja osoittaa, että kysymys hankkeen tuojasta on oppositiolle keino henkilöidä päätöksentekovastuu pääministeri Orpoon. Lukijalle välittyy kuva, jossa hallituksen ja opposition välinen väittely on osittain teatteria, vaikka taustalla onkin todellinen kysymys vallankäytön läpinäkyvyydestä.
Herää kysymys, miksi Iltalehti nimeää erityisavustajan näin suoraan, vaikka artikkeli itse toteaa, ettei kokoomus pysty henkilöimään päätöstä. Tämä voi viitata toimittajien pyrkimykseen ohittaa poliittinen kiertoilmaisu ja paljastaa vallankäytön todelliset mekanismit.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →