Analyysi artikkelista: Garden-tuki nostatti opposition vaatimaan hallituksen eroa
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (2 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite65
- Mistral Small70
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite40
- Mistral Small60
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli rakentaa kuvaa hallituksen päätöksenteon läpinäkymättömyydestä ja mahdollisista eturistiriidoista. Lukijalle välittyy vaikutelma, että Garden-hankkeen tuki on seurausta epävirallisesta lobbauksesta ja poliittisista kytköksistä, eikä niinkään hallituksen virallisesta harkinnasta.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli keskittyy lähes yksinomaan opposition kritiikkiin. Vaikka aihe on poliittisesti merkittävä, hallituksen näkökulma jää puuttumaan, mikä nostaa vinoumapisteitä.
Artikkeli raportoi opposition vaatimuksista ja epäilyistä, mikä on osa vahtikoira-journalismia. Vaikka kehys on kriittinen hallitusta kohtaan, se ei aja selkeää vasemmistolaista tai oikeistolaista ideologiaa, vaan keskittyy vallankäytön läpinäkyvyyteen.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Opposition kritiikki hallituksen päätöksentekoa kohtaan
- Epäilyt vaalirahoituskytköksistä
Kritisoidut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Vastakkainen näkökulma Hallituksen tai pääministerin suora vastine tai selitys puuttuu. — Lukija ei saa kokonaiskuvaa päätöksenteon perusteista.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Epäluottamus hallituksen harkintakykyä ja avoimuutta kohtaan.
Moraalinen paheksunta vaalirahoituskytköksiä kohtaan.
Sanavalinnat kuten 'junailla' ja 'ristiriitaista' korostavat negatiivisuutta.
Artikkeli rakentuu opposition ja hallituksen välisen konfliktin ympärille.
Tunnevetoaminen on sidoksissa opposition poliittiseen retoriikkaan, jota artikkeli välittää.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa leipätekstin sisältöä opposition vaatimuksista.
- Gemini 3.1 Flash Lite40
- Mistral Small30
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Otsikko on informatiivinen, mutta käyttää vahvaa ilmaisua hallituksen erovaatimuksesta.
Sana 'erovaatimus' lataa otsikon poliittisella konfliktilla: 'Garden-tuki nostatti opposition vaatimaan hallituksen eroa'
- Gemini 3.1 Flash Lite60
- Mistral Small80
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli korostaa opposition ja hallituksen välistä vastakkainasettelua.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- Mistral Small60
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli viittaa 'eliitin' eli hallituksen toimintaan tavalla, joka voi resonoida kansa vs. eliitti -asetelman kanssa.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Hallituksen edustajia tai pääministeriä ei ole kuultu vastaamaan vaalirahoituskytköksiä tai päätöksenteon epäselvyyksiä koskeviin syytöksiin.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet erotettu faktoista sitaattien avulla.
- JO 10: Lähteet (kansanedustajat) on nimetty.
Heikkoudet
- JO 21: Hallituksen edustajia ei ole kuultu kritiikkiin vastaamiseksi.
- JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu kriittisessä uutisoinnissa.
6 Omaperäisyys
Uutinen raportoi ajankohtaisesta poliittisesta kiistasta, joka on uutisoitu laajasti.
7 Rivien välistä
Artikkeli rakentaa kuvaa hallituksen päätöksenteon läpinäkymättömyydestä ja mahdollisista eturistiriidoista. Lukijalle välittyy vaikutelma, että Garden-hankkeen tuki on seurausta epävirallisesta lobbauksesta ja poliittisista kytköksistä, eikä niinkään hallituksen virallisesta harkinnasta.
Herää kysymys, miksi artikkelissa ei ole haastateltu hallituksen edustajia tai hankkeen taustatahoja vastaamaan suoraan esitettyihin syytöksiin vaalirahoituskytköksistä, mikä jättää hallituksen puolustusmahdollisuuden heikoksi.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Propaganda ja pilkka
Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot
Käytetään termejä, jotka viittaavat epäasialliseen toimintaan, kuten 'junailla'.
9 Tilastokytkos
- Gemini 3.1 Flash Lite70
- Mistral Small75
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli käsittelee 35 miljoonan euron tukea, jonka perusteet ja prosessi ovat keskeisiä.
Hyödylliset tilastoaiheet
- valtiontuet
- vaalirahoitus
Suositellut lähteet
- Valtiovarainministeriö
- Eduskunta
10 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →