Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Garden Helsingin tuet | Vapaavuori jätti lobbauksen ilmoittamatta, viranomainen seuraa

Helsingin Sanomat Uutinen 1.7.2026
Pisteet
78
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
28
  • Gemini 3.1 Flash Lite25
  • GPT-5.4 Mini28
  • Mistral Small30

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
80
  • Gemini 3.1 Flash Lite80
  • GPT-5.4 Mini72
  • Mistral Small80

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Epäluottamus Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli nostaa esiin kokeneen poliitikon epäonnistumisen hallinnollisessa velvollisuudessa, mikä herättää lukijassa kysymyksen siitä, onko kyseessä tahallinen väistely vai osaamattomuus. Vaikka VTV:n edustaja vastaa yleisellä tasolla, artikkelin rakenne antaa ymmärtää, että sääntöjen noudattaminen on ensisijaisesti lobbaajan vastuulla ja sen laiminlyönti on poliittinen riski.

Uutinen Helsingin Sanomat Sakri Pölönen · 1.7.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: kriittinen

Artikkeli tarkastelee poliittista lobbausta kriittisestä, hallinnollista avoimuutta korostavasta näkökulmasta.

28
/100
Vähäinen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on pääosin asiallinen, mutta toimittajan kysymys Vapaavuoren selityksen uskottavuudesta tuo mukaan kriittisen sävyn. Tasapainoa ylläpidetään VTV:n edustajan neutraaleilla kommenteilla.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli toimii vahtikoiran roolissa kyseenalaistaessaan poliitikon toimintaa avoimuusrekisterin suhteen. Se ei aja ideologista agendaa, vaan keskittyy hallinnolliseen läpinäkyvyyteen.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Avoimuusrekisterin sääntöjen noudattamisen tärkeys
  • Poliitikon selityksen kyseenalaistaminen

Kritisoidut tahot

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Tausta Avoimuusrekisterin käytännön haasteista tai muista vastaavista tapauksista ei kerrota laajemmin. — Lukija ei saa vertailukohtaa sille, onko kyseessä yleinen ongelma vai yksittäinen virhe.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa, 2 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lähteiden käyttö

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Epäluottamus
Epäluottamus

Kyseenalaistetaan poliitikon selityksen uskottavuus.

Retoriset kysymykset

Toimittaja kysyy lukijan puolesta, onko selitys uskottava.

Retorinen kysymys on journalistinen keino haastaa vallankäyttäjää, mikä on perusteltua tässä kontekstissa.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 20/100, kärjistys 10

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa artikkelin sisältöä, jossa käsitellään Vapaavuoren ilmoittamatta jättämistä ja VTV:n seurantaa.

Klikkihoukutus: 20/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite20
  • GPT-5.4 Mini12
  • Mistral Small20

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Otsikko on informatiivinen, mutta sisältää pienen jännitteen Vapaavuoren ja viranomaisen välillä.

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko toteaa tapahtumien kulun neutraalisti ilman latautuneita adjektiiveja.

Kärjistys: 10/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite10
  • GPT-5.4 Mini18
  • Mistral Small10

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Artikkeli ei polarisoi, vaan keskittyy hallinnolliseen prosessiin.

Populismi: 5/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite5
  • GPT-5.4 Mini2
  • Mistral Small5

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Artikkeli ei sisällä kansa-eliitti-asetelmaa, vaan käsittelee sääntöjen noudattamista.

4 Kuultiinko kohdetta Mainittu, ei kuultu

Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Vapaavuorta ei tavoitettu keskiviikkona kommentoimaan, mutta hänen aiemmat selityksensä on tuotu esiin.

5 JSN-arvio 80/100 · 3 vahvuutta, 1 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

80
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Hyvä

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu.
  • JO 7: Lähteitä on käytetty ja viranomaista on haastateltu.
  • JO 7: VTV:n edustajaa on kuultu asiantuntijana.

Heikkoudet

  • JO 21: Vapaavuorta ei tavoitettu kommentoimaan tuoreimpia väitteitä.
6 Omaperäisyys 60/100
60/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Artikkeli seuraa ajankohtaista uutisaihetta ja tuo siihen viranomaisen näkökulman.

7 Rivien välistä 5 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Artikkelin kehystys palvelee avoimuusrekisterin ja VTV:n uskottavuutta: se korostaa sääntöjen noudattamisen tärkeyttä ja asettaa Vapaavuoren toiminnan kyseenalaiseen valoon ilman suoraa syytöstä.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että Vapaavuoren toiminta on luonteeltaan lobbausta, joka kuuluu avoimuusrekisterin piiriin. ”Garden Helsinki -hanketta edistänyt kokoomusvaikuttaja Jan Vapaavuori ei tehnyt lobbarien avoimuusrekisteriin ilmoitusta”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Vapaavuoren vastuuta korostetaan, kun taas viranomaisen (VTV) rooli pidetään passiivisena ja harkitsevana. ”Vapaavuori sanoi maanantaina HS:n haastattelussa, että Garden Helsinkiin liittyviä yhteydenottoja on saattanut olla virkavuonna 2024 enemmän kuin viisi.”
Kuka saa äänen VTV:n edustaja saa laajan tilan kommentoida asiaa yleisellä tasolla, kun taas Vapaavuoren ääni on referoitu aiemmista haastatteluista. ”Toivoniemi kommentoi yleisellä tasolla, että inhimillisiä erheitä ja hutilointia voi sattua”
Tunnelma Epäluottamus

Artikkeli nostaa esiin kokeneen poliitikon epäonnistumisen hallinnollisessa velvollisuudessa, mikä herättää lukijassa kysymyksen siitä, onko kyseessä tahallinen väistely vai osaamattomuus. Vaikka VTV:n edustaja vastaa yleisellä tasolla, artikkelin rakenne antaa ymmärtää, että sääntöjen noudattaminen on ensisijaisesti lobbaajan vastuulla ja sen laiminlyönti on poliittinen riski.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, onko artikkelin tarkoituksena painostaa VTV:tä tiukempaan valvontaan Vapaavuoren tapauksessa, sillä toimittajan kysymysasetelma haastaa suoraan Vapaavuoren selityksen uskottavuuden.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Helsingin Sanomat kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Garden Helsinki laajempi kuva → Katso kirjoittajan Sakri Pölönen muut analyysit →
Garden Helsinki Jonna Toivoniemi Jan Vapaavuori Petteri Orpo Valtiontalouden tarkastusvirasto politiikka talous
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • Politiikka

Tiedot tästä analyysistä

VTV seuraa Garden Helsinki -lobbaustapauksen [...317 sanaa...] ei jää sijaa”, Toivoniemi sanoo.

Sisältö haettu
4.7.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →