Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Vantaalle suunniteltu valtava jätelaitos pöyhii kotien roskapussit ja nappaa talteen rahanarvoiset kimpaleet

Yle Uutinen 19.5.2026
Pisteet
69
Versio 2.0 Composite-pisteet 0-100 yhdistää kuusi osamittaria (sisältö, omaperäisyys, JSN, vinouma, klikkikalu, polarisaatio) painokertoimilla. Versio 2.0, laskenta palvelimella.
Vinouma
45
Vinoumapisteet 0-100. 0 = neutraali, 100 = voimakkaasti vinoutunut. Mittaa puolueellisuutta, yksipuolisuutta ja tunnevetoamista. Paywall-rajatuista artikkeleista jätetään tyhjäksi.
JSN-laatu
60
Journalistin Ohjeiden noudattaminen 0-100. Arvioi artikkelin journalistista laatua JSN:n ohjeiston perusteella.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Realismi Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli normalisoi ajatuksen, että suomalaisten lajittelutottumukset ovat riittämättömiä ja vaativat kalliita teknologisia ratkaisuja. Lukijalle välittyy kuva, että vastuu kierrätystavoitteiden saavuttamisesta siirtyy kotitalouksilta suuryrityksille, mikä tekee kotien omasta lajittelusta toissijaista, vaikka sitä muodollisesti suositellaankin.

Uutinen Yle Lauri Miettinen · 19.5.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: elinkeino

Artikkeli tarkastelee aihetta ensisijaisesti yrityksen investointisuunnitelman ja taloudellisten säästöjen näkökulmasta.

45
/100
Kohtalainen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on sävyltään asiallinen, mutta se on rakenteellisesti vinoutunut Vantaan Energian eduksi, koska se ei tarjoa kriittistä näkökulmaa tai vaihtoehtoisia asiantuntija-arvioita hankkeesta.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli ei ota kantaa puoluepoliittisesti, mutta se edistää teknologiaoptimistista ja yritysvetoisen ratkaisun näkökulmaa, mikä on tyypillistä talousuutisoinnille.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Teknologinen ratkaisu kierrätysongelmaan
  • Investoinnin taloudellinen kannattavuus

Puolustetut tahot

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 2 kohtaa jätetty kertomatta
  • Vastakkainen näkökulma Hankkeen kriittiset näkökulmat tai vaihtoehtoiset ratkaisut puuttuvat. — Lukija ei saa kokonaiskuvaa siitä, onko laitos paras mahdollinen ratkaisu kierrätysongelmiin.
  • Tausta Laitoksen ympäristövaikutukset (esim. rakentamisen päästöt) jäävät käsittelemättä. — Ympäristöinvestoinnin kokonaisvaikutus jää epäselväksi.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa, 2 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lähteiden käyttö

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Realismi
Realismi

Artikkeli vetoaa taloudelliseen järkeen ja EU-maksujen välttämiseen.

Latautunut kieli

Sanavalinnat kuten 'laiminlyönnit' ja 'ontuminen' korostavat nykytilan huonoutta.

Tunnevetoaminen on maltillista ja palvelee uutisen tarvetta perustella investoinnin tarpeellisuutta.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 30/100, populismi 25

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa artikkelin sisältöä.

Klikkihoukutus: 30/100

Otsikko on informatiivinen mutta käyttää hieman dramatisoivaa kieltä ('pöyhii', 'nappaa').

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko kuvaa teknistä prosessia neutraalisti.

Kärjistys: 0/100

Artikkeli ei sisällä vastakkainasettelua.

Populismi: 25/100

Artikkeli käyttää 'me suomalaiset' -asetelmaa, mutta se ei ole voimakkaasti populistinen.

4 Kuultiinko kohdetta Ei kuultu

Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Hankkeen kriitikoita tai ympäristöasiantuntijoita ei ole kuultu.

5 JSN-arvio 60/100 · 3 vahvuutta, 2 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

60
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Kohtalainen

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu selkeästi.
  • JO 7: Artikkeli sisältää konkreettisia lukuja ja suunnitelmia.
  • JO 11: Toimittaja on selvästi merkinnyt sitaatit.

Heikkoudet

  • JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu; artikkelissa ei ole haastateltu hankkeen kriitikoita tai muita asiantuntijoita.
  • JO 21: Yksipuolinen lähdevalinta tekee jutusta mainosmaisen.
6 Omaperäisyys 50/100
50/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Artikkeli raportoi yrityksen tiedotteen pohjalta, eikä sisällä syvällistä omaa tutkivaa otetta.

7 Rivien välistä 5 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Vantaan Energia ja sen omistajakunnat (Helsinki ja Vantaa) hyötyvät hankkeen esittämisestä välttämättömänä ratkaisuna kansalliseen kierrätysongelmaan, mikä oikeuttaa investoinnin ja parantaa yhtiön imagoa.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että teknologinen laitoslajittelu on ensisijainen ja tehokkain tapa ratkaista Suomen kierrätysongelmat. ”Laitos pystyisi seulomaan kolmasosan koko Suomen sekajätteistä.”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Vastuuta kierrätysongelmista kohdistetaan kansalaisiin, kun taas ratkaisun tarjoaja (Vantaan Energia) esitetään aktiivisena toimijana. ”Me suomalaiset emme ole ihan täydellisiä lajittelijoita.”
Kuka saa äänen Vain Vantaan Energian edustajaa kuullaan suoraan, mikä antaa hankkeelle yksipuolisen asiantuntijatuen. ”sanoo liiketoimintajohtaja Kalle Patomeri Vantaan Energiasta.”
Tunnelma Realismi

Artikkeli normalisoi ajatuksen, että suomalaisten lajittelutottumukset ovat riittämättömiä ja vaativat kalliita teknologisia ratkaisuja. Lukijalle välittyy kuva, että vastuu kierrätystavoitteiden saavuttamisesta siirtyy kotitalouksilta suuryrityksille, mikä tekee kotien omasta lajittelusta toissijaista, vaikka sitä muodollisesti suositellaankin.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, miksi artikkelissa ei haastatella riippumattomia ympäristöasiantuntijoita tai kriittisiä ääniä, jotka voisivat arvioida laitoksen elinkaaripäästöjä tai vaihtoehtoisia tapoja parantaa kierrätysastetta ilman massiivisia investointeja.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Tilastokytkos 75/100, 2 tilastoaihetta
75/100 Tekoäly tunnistaa missä artikkeli hyötyisi virallisten tilastojen ristiintarkistamisesta. Korkea pistemäärä = virallinen data toisi tärkeää kontekstia.

Artikkelin koko taloudellinen argumentti perustuu väitteisiin EU-maksuista ja kierrätysasteista, jotka vaativat virallista tilastotarkistusta.

Hyödylliset tilastoaiheet

  • Suomen muovin kierrätysaste
  • EU:n muovimaksu Suomelle

Suositellut lähteet

  • Tilastokeskus
  • Eurostat
Aiheet ja lähteet ovat tekoälyn ehdotuksia. Linkitys virallisten datojen pariin tulossa.
9 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Yle kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Vantaan Energia laajempi kuva → Katso kirjoittajan Lauri Miettinen muut analyysit →
Vantaan Energia Vantaa Kalle Patomeri Euroopan unioni ympäristö Helsinki talous
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • ympäristö
  • kierrätysmateriaalit
  • muovijäte
  • Vantaan Energia
  • jätteiden lajittelu
  • Vantaa
  • kotimaa
  • Uusimaa

Tiedot tästä analyysistä

Laitos pystyisi seulomaan kolmasosan koko [...458 sanaa...] säästää jopa 20–30 miljoonaa vuodessa.

Sisältö haettu
19.5.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →