Analyysi artikkelista: Areena | Garden Helsinki ”resetoidaan” pelkäksi areenahankkeeksi
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (2 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite65
- Mistral Small60
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite55
- Mistral Small70
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli antaa hankkeen hallituksen puheenjohtajalle Jan Vapaavuorelle tilan perustella projektin muutosta omien tavoitteidensa mukaisesti. Lukijalle välittyy kuva hallitusta ja rahoituskelpoisesta hankkeesta, vaikka varsinaiset rahoittajat ja rahoituksen varmuus jäävät epäselviksi.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli nojaa lähes täysin yhden osapuolen näkemykseen. Vaikka sävy on asiallinen, kriittisten äänten puuttuminen tekee jutusta Vapaavuoren viestintää tukevan.
Artikkeli käsittelee kaupunkikehityshanketta ja sen taloudellisia muutoksia. Vaikka se on yksipuolinen, se ei aja selkeää ideologista agendaa, vaan raportoi hankkeen muutoksesta. Kyseessä on enemmänkin vahtikoira-journalismin puute kuin poliittinen vinouma.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Hankkeen uuden konseptin taloudellinen järkevyys
- Areenan tarpeellisuus Helsingille
Puolustetut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Vastakkainen näkökulma Hankkeen kriitikoiden tai kaupungin asiantuntijoiden näkemykset puuttuvat. — Lukija ei saa kokonaiskuvaa hankkeen haasteista tai mahdollisista riskeistä.
- Todistusaineisto Tarkemmat tiedot rahoitusneuvottelujen tilasta tai uskottavuudesta puuttuvat. — Vapaavuoren vakuuttelut jäävät ilman ulkopuolista vahvistusta.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Vapaavuori vetoaa hankkeen taloudelliseen realismiin ja rahoituskelpoisuuteen.
Vapaavuoren vakuuttelut 'vakaasta uskosta' ja 'huutavasta tarpeesta' luovat luottamusta.
Tunnevetoaminen on hillittyä ja keskittyy luottamuksen rakentamiseen hankkeen toteutumisesta.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa ingressiä ja leipätekstiä.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- Mistral Small15
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Otsikko on informatiivinen ja tiivistää uutisen ytimen.
Otsikko kuvaa muutoksen asiallisesti ilman latautuneita sanoja.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- Mistral Small10
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkelissa ei ole vastakkainasettelua.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- Mistral Small5
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Ei merkittävää populistista rakennetta.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Hankkeen kriitikoita tai kaupungin edustajia ei ole kuultu, vaikka heidän näkökulmansa olisi ollut olennainen hankkeen uskottavuuden arvioimiseksi.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu selkeästi haastattelumuodossa.
Heikkoudet
- JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu, sillä hankkeen kriitikoita tai kaupungin edustajia ei ole haastateltu.
- JO 21: Vastapuolen tai kriittisen näkökulman puuttuminen.
6 Omaperäisyys
Artikkeli perustuu suoraan haastateltavan antamiin tietoihin ilman omaa taustatyötä tai riippumatonta analyysia.
7 Rivien välistä
Artikkeli antaa hankkeen hallituksen puheenjohtajalle Jan Vapaavuorelle tilan perustella projektin muutosta omien tavoitteidensa mukaisesti. Lukijalle välittyy kuva hallitusta ja rahoituskelpoisesta hankkeesta, vaikka varsinaiset rahoittajat ja rahoituksen varmuus jäävät epäselviksi. Kriittiset kysymykset rahoituksesta ohitetaan Vapaavuoren vakuutteluilla hankkeen uudesta kannattavuudesta.
Herää kysymys, miksi haastattelussa ei haastettu Vapaavuorta tarkemmin aiemman, 16 vuotta kestäneen valmistelun epäonnistumisesta tai siitä, miksi rahoitus olisi nyt varmempaa kuin aiemmin.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
- Gemini 3.1 Flash Lite45
- Mistral Small75
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli sisältää kustannusarvioita, joiden paikkansapitävyyttä tai realistisuutta voisi verrata muihin vastaaviin hankkeisiin.
Hyödylliset tilastoaiheet
- areenahankkeiden kannattavuus
- rakennusalan kustannusarviot
Suositellut lähteet
- Helsingin kaupunki
- Tilastokeskus
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →