Analyysi artikkelista: MOT paljastaa, mitä löytyy Vantaan jättiareenan takaa – taustalla häärii huijariksi väitetty nainen, jolla on ainakin 7 nimeä
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite15
- GPT-5.4 Mini35
- Mistral Small20
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite98
- GPT-5.4 Mini88
- Mistral Small95
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli paljastaa Vantaan areenahankkeen rahoitustaustahenkilöiden kyseenalaisen historian ja hämärät yhtiöjärjestelyt. Lukijalle välittyy kuva, että hanke on riskialtis ja sen taustalla toimivat tahot saattavat olla osallisia kansainvälisiin petoksiin, vaikka hankkeen suomalaiset vetäjät vakuuttavat taustojen olevan kunnossa.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on tutkiva uutinen, joka nojaa vahvasti dokumentteihin ja oikeuden pöytäkirjoihin. Vaikka se on kriittinen, se antaa tilaa myös hankkeen vetäjien kommenteille.
Artikkeli on vahtikoira-journalismia, joka keskittyy epäkohtien paljastamiseen. Se ei aja ideologista agendaa vaan kyseenalaistaa hankkeen uskottavuuden ja rahoituksen läpinäkyvyyden.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Rahoittajien epäilyttävä tausta
- Hankkeen riskialttius
Kritisoidut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Laajempi kuva siitä, miten tällaiset hankkeet yleensä tarkistetaan Suomessa. — Lukija voisi ymmärtää paremmin, onko kyseessä poikkeuksellinen epäonnistuminen tarkistusprosessissa.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Huoli mahdollisesta taloudellisesta petoksesta ja julkisten varojen väärinkäytöstä.
Epäluottamus areenahankkeen rahoittajien taustoja kohtaan.
Termit kuten 'sarjahuijari' ja 'pöytälaatikkoyhtiöt' luovat negatiivista mielikuvaa.
Asetelma, jossa vastakkain ovat epäilyttävät rahoittajat ja suomalaiset hankkeen vetäjät.
Tunnevetoaminen on perusteltua, koska kyseessä on suuri hanke, joka tavoittelee julkista rahoitusta. Epäluottamus on seurausta esitetyistä faktoista.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa artikkelin sisältöä, jossa käsitellään rahoittajien taustoja ja Lucia Harrisin roolia.
- Gemini 3.1 Flash Lite35
- GPT-5.4 Mini45
- Mistral Small65
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen mutta käyttää koukkuna 'paljastaa'-sanaa ja henkilön taustaa. 'MOT paljastaa, mitä löytyy Vantaan jättiareenan takaa – taustalla häärii huijariksi väitetty nainen, jolla on ainakin 7 nimeä'
Otsikko on asiapohjainen ja kuvailee artikkelin sisältöä ilman provokaatiota.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- GPT-5.4 Mini20
- Mistral Small15
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli raportoi asiallisesti epäilyistä ilman tarvetta polarisoida.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.4 Mini5
- Mistral Small5
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli ei käytä kansa-eliitti-asetelmaa, vaan keskittyy konkreettisiin faktoihin.
4 Kuultiinko kohdetta
Kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Pepe Perkiö on vastannut sähköpostitse ja hänen kommenttinsa on sisällytetty artikkeliin.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 7: Lähteet tarkistettu huolellisesti (oikeuden asiakirjat, kaupparekisterit).
- JO 11: Mielipiteet ja faktat erotettu toisistaan.
- JO 21: Kohdetta (Perkiö) on kuultu ja hänen vastauksensa on julkaistu.
- JO 7: Perusteellinen taustatyö.
- JO 21: Vastapuolen kuuleminen toteutunut.
Heikkoudet
Ei havaittuja heikkouksia.
6 Omaperäisyys
Artikkeli perustuu omaan tutkivaan selvitykseen ja asiakirjojen analyysiin.
7 Rivien välistä
Artikkeli paljastaa Vantaan areenahankkeen rahoitustaustahenkilöiden kyseenalaisen historian ja hämärät yhtiöjärjestelyt. Lukijalle välittyy kuva, että hanke on riskialtis ja sen taustalla toimivat tahot saattavat olla osallisia kansainvälisiin petoksiin, vaikka hankkeen suomalaiset vetäjät vakuuttavat taustojen olevan kunnossa.
Herää kysymys, miksi Vantaan kaupungin johto on luottanut ulkopuoliseen asiantuntijaan niin vahvasti, että varoitusmerkit ovat jääneet huomaamatta tai ne on sivuutettu. On mahdollista, että hankkeen suomalaiset vetäjät ovat joko itse tulleet huijatuiksi tai heillä on intressi pitää hanke elossa julkisen rahoituksen toivossa.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →