Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Säätiöiden valvonta puhuttaa lukijoita

Yle Uutinen 5.10.2009
Pisteet
42
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (2 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
65
  • Gemini 3.1 Flash Lite65
  • Mistral Small65

Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
50
  • Gemini 3.1 Flash Lite40
  • Mistral Small60

Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Epäluottamus Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli normalisoi viranomaistoiminnan kyseenalaistamisen nostamalla esiin lukijoiden kriittiset kommentit Patentti- ja rekisterihallituksen valvontatyöstä. Lukijalle välittyy kuva, että viranomaisen antama selitys säätiöiden säännöistä on riittämätön ja että valvonnassa on laajempia puutteita, joita ei ole vielä käsitelty.

Uutinen Yle · 5.10.2009 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: kansalainen

Artikkeli tarkastelee aihetta ensisijaisesti lukijoiden reaktioiden kautta.

65
/100
Kohtalainen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli antaa huomattavasti enemmän tilaa kriittisille lukijakommenteille kuin viranomaisen perusteluille, mikä luo vinoutuneen painotuksen valvontakysymyksessä.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli raportoi viranomaiskritiikkiä, joka on osa yhteiskunnallista keskustelua. Vaikka painotus on kriittinen, se ei aja selkeää ideologista linjaa, vaan heijastaa yleistä vaalirahakeskustelun aiheuttamaa epäluottamusta.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Viranomaisvalvonnan riittämättömyys
  • Kansalaisten epäluottamus viranomaisiin

Kritisoidut tahot

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Tausta Säätiölain tarkempi sisältö ja valvontavaltuudet jäävät epäselviksi. — Lukija ei voi arvioida, onko kritiikki viranomaisen toiminnasta juridisesti perusteltua.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa, 4 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lähteiden käyttö

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Epäluottamus Turhautuminen / pettymys
Epäluottamus

Lukijoiden epäluottamus viranomaisen toimintaa kohtaan korostuu.

Turhautuminen / pettymys

Nettikeskustelijoiden turhautuminen valvontavastuun laiminlyönnistä.

Tunteellinen sitaatti

Valitut lukijakommentit sisältävät voimakkaita tunteita ja kritiikkiä.

Konflikti- tai kriisikehys

Viranomaisen ja kansalaisten näkemysten välinen ristiriita on jutun keskiössä.

Tunnevetoaminen on peräisin lukijoiden kommenteista, joita artikkeli käyttää havainnollistamaan vallitsevaa ilmapiiriä.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 20/100, kärjistys 50

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa sisällön aihetta.

Klikkihoukutus: 20/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite20
  • Mistral Small20

Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.

Otsikko on informatiivinen, mutta hieman yleistävä.

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko on neutraali ja kuvailee aiheen: Säätiöiden valvonta puhuttaa lukijoita

Kärjistys: 50/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite50
  • Mistral Small50

Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.

Artikkeli nostaa esiin vastakkainasettelun viranomaisen ja kansalaisten välillä.

Populismi: 43/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite45
  • Mistral Small40

Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.

Artikkeli käyttää kansa vs. eliitti -asetelmaa, jossa kansalaiset kritisoivat viranomaiseliittiä.

4 Kuultiinko kohdetta Mainittu, ei kuultu

Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Patentti- ja rekisterihallitusta kritisoidaan voimakkaasti lukijakommenteissa, mutta sille ei ole annettu mahdollisuutta vastata näihin syytöksiin.

5 JSN-arvio 50/100 · 1 vahvuutta, 2 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

50
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Kohtalainen

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 11: Mielipiteet on erotettu selvästi viranomaisen lausunnosta.

Heikkoudet

  • JO 21: Viranomaiselle ei ole annettu mahdollisuutta vastata suoraan lukijoiden esittämiin syytöksiin valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.
  • JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu syytösten kohdalla.
6 Omaperäisyys 30/100
30/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Artikkeli perustuu pitkälti nettikeskustelun referointiin.

7 Rivien välistä 5 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Artikkeli palvelee keskustelua seuraavaa lukijaa, joka haluaa ymmärtää viranomaisvalvonnan ja säätiöiden toiminnan välistä jännitettä. Se antaa äänen kansalaisten epäluottamukselle viranomaistoimintaa kohtaan.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että lukijat ovat kiinnostuneita nimenomaan kriittisistä näkökulmista viranomaisvalvontaa kohtaan. ”Usea nimimerkki peräänkuuluttaa Patentti- ja rekisterihallituksen valvontavastuuta vaalirahajupakassa”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Viranomaisen vastuuta häivytetään passiivilla, kun puhutaan valvontatoimien riittävyydestä. ”Kukaan vain ei tunnu olevan kiinnostunut tutkimaan sitä.”
Kuka saa äänen Viranomaisen ääni on lyhyt ja toteava, kun taas lukijoiden kommentit saavat laajemman tilan ja ne esitetään aktiivisina mielipiteinä. ”YLEn Aamu-tv:ssä maanantaina vieraillut Patentti- ja rekisterihallituksen linjanjohtaja Olli Koikkalainen totesi, että säätiöiden hallituksilla on lupa tehdä vain se, mitä säännöissä mainitaan.”
Tunnelma Epäluottamus

Artikkeli normalisoi viranomaistoiminnan kyseenalaistamisen nostamalla esiin lukijoiden kriittiset kommentit Patentti- ja rekisterihallituksen valvontatyöstä. Lukijalle välittyy kuva, että viranomaisen antama selitys säätiöiden säännöistä on riittämätön ja että valvonnassa on laajempia puutteita, joita ei ole vielä käsitelty.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, onko artikkelin tarkoituksena korostaa viranomaiskritiikkiä vastapainona viranomaisen omalle selitykselle, mikä luo lukijalle vaikutelman, että viranomaisen lausunto on vain yksi näkemys muiden joukossa.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Yle kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Patentti- ja rekisterihallitus laajempi kuva →
Patentti- ja rekisterihallitus Nuorisosäätiö Olli Koikkalainen politiikka talous
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • kotimaa
  • Säätiöt ja apurahat
  • Patentti- ja rekisterihallitus
  • Taiteen ja kulttuurin tuotanto ja hallinto
  • Tekijänoikeusvirastot
  • patentointi
  • henkinen pääoma
  • Kampanja-/vaalirahoitus

Tiedot tästä analyysistä

YLE Uutisten nettisivuilla lukijoita on [...236 sanaa...] aletaan hutkimaan." (nimim. "Jäitä hattuun")

Sisältö haettu
7.7.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →