Analyysi artikkelista: Energia | Pyhäjoen ydinvoimahanke saattoi juuri nytkähtää eteenpäin
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- GPT-5.6 Luna35
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite85
- GPT-5.6 Luna82
- Mistral Small85
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli raportoi kiinteistösijoitusyhtiön kiinnostuksesta ydinvoimaa kohtaan, mutta jättää lukijalle epäselväksi hankkeen realistisuuden ja rahoituspohjan. Rivien välistä välittyy varovainen skeptisyys hankkeen toteutettavuutta kohtaan, vaikka uutinen itsessään antaa tilaa yhtiön toimitusjohtajan visioille.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli on pääosin asiallinen ja raportoiva, mutta se antaa Trevianin toimitusjohtajalle tilaa esittää visioitaan ilman, että hankkeen taloudellisia realiteetteja haastetaan yhtä vahvasti. Tasapainoa haetaan viittaamalla Fortumin näkemyksiin, mikä pitää vinouman maltillisena.
Artikkeli käsittelee energiapoliittista aihetta neutraalisti vahtikoiran roolissa. Se ei aja ideologista agendaa, vaan raportoi yrityksen toimista ja alan haasteista asiallisesti.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Ydinvoiman tarpeellisuus sääriippumattomana energiana
- Trevianin sinnikkyys ja kyky hoitaa vaikeita hankkeita
Puolustetut tahot
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Trevianin aiemman ydinvoimaosaamisen puute tai sen puuttuminen on mainittu vain ohimennen. — Lukija ei saa riittävää kuvaa siitä, miten realistinen hanke on ilman alan kokemusta.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Artikkeli vetoaa realismiin muistuttamalla ydinvoimarakentamisen haasteista ja kustannuksista.
Artikkelin loppuun sijoitettu maininta oligarkkien omaisuuden ostamisesta luo ironisen sävyn yhtiön 'sinnikkyydelle'.
Tunnevetoaminen on vähäistä ja asiallista. Ironinen viittaus yhtiön historiaan tuo tekstiin inhimillistä sävyä ilman manipulaatiota.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa artikkelin sisältöä.
- Gemini 3.1 Flash Lite15
- GPT-5.6 Luna30
- Mistral Small20
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen, mutta käyttää hieman spekulatiivista kieltä.
Otsikko on asiallinen ja kuvaa hankkeen tilannetta neutraalisti.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.6 Luna10
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkeli ei sisällä vastakkainasettelua.
- Gemini 3.1 Flash Lite0
- GPT-5.6 Luna0
- Mistral Small0
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Ei populistisia elementtejä.
4 Kuultiinko kohdetta
Kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Toimitusjohtaja Reima Södervall on saanut vastata ja kommentoida hanketta.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu toisistaan.
- JO 10: Alkuperäinen lähde (Kaleva, Iltalehti) on mainittu.
Heikkoudet
- JO 12: Lähdekritiikki voisi olla syvempää koskien Trevianin rahastosuunnitelmien realistisuutta.
6 Omaperäisyys
Artikkeli kokoaa yhteen muiden medioiden uutisia ja lisää niihin taustoitusta ja toimitusjohtajan kommentteja.
7 Rivien välistä
Artikkeli raportoi kiinteistösijoitusyhtiön kiinnostuksesta ydinvoimaa kohtaan, mutta jättää lukijalle epäselväksi hankkeen realistisuuden ja rahoituspohjan. Rivien välistä välittyy varovainen skeptisyys hankkeen toteutettavuutta kohtaan, vaikka uutinen itsessään antaa tilaa yhtiön toimitusjohtajan visioille.
Herää kysymys, onko uutisen julkaisun ensisijainen syy todellinen uutisarvo vai Trevianin pyrkimys luoda julkista uskottavuutta ydinvoima-alalla, sillä hankkeen rahoituspohja ja tekninen osaaminen vaikuttavat artikkelin perusteella hyvin epävarmoilta.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
Artikkeli vertailee ydinvoiman ja tuulivoiman kustannuksia, mikä on keskeinen argumentti hankkeen kannattavuuden arvioinnissa.
- Gemini 3.1 Flash Lite70
- GPT-5.6 Luna75
- Mistral Small70
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Hyödylliset tilastoaiheet
- ydinvoiman rakentamiskustannukset
- sähkön hinnan kannattavuus
Suositellut lähteet
- Fortum
- OECD
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →