Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: VTV arvioi, aloittaako se selvityksen Helsingin Garden-hankkeen rahoituksesta

Yle Uutinen 1.7.2026
Pisteet
81
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
18
  • Gemini 3.1 Flash Lite15
  • GPT-5.4 Mini18
  • Mistral Small20

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
95
  • Gemini 3.1 Flash Lite95
  • GPT-5.4 Mini88
  • Mistral Small95

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Realismi Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli tuo esiin, että Helsingin Garden-hankkeen 35 miljoonan euron valtiontuki on herättänyt kysymyksiä lobbauksen avoimuudesta. Vaikka VTV ei vielä vahvista selvityksen aloittamista, uutisointi normalisoi epäilyksen siitä, onko hallituksen päätöksentekoprosessi ollut riittävän läpinäkyvä ja riippumaton.

Uutinen Yle Ulla Malminen · 1.7.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: viranomainen

Artikkeli tarkastelee asiaa VTV:n valvontaprosessin ja viranomaisnäkökulman kautta.

18
/100
Vähäinen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on sävyltään neutraali ja raportoiva. Vinouma on vähäinen ja liittyy lähinnä siihen, että se nostaa esiin pääministerin vaikeuden vastata kysymyksiin, mikä luo kriittistä kehystä hallituksen toiminnalle.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli raportoi VTV:n prosessista neutraalisti. Vaikka se nostaa esiin hallituksen toimintatapoja kritisoivan näkökulman, se tekee sen raportoimalla aiemmin esitetyistä kysymyksistä, ei toimittajan omana mielipiteenä.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Viranomaisvalvonnan tarve
  • Poliittisen päätöksenteon läpinäkyvyyden puute

Kritisoidut tahot

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Tausta Hankkeen muiden rahoituslähteiden tai vastustajien näkökulma puuttuu. — Lukija saa kapean kuvan hankkeen kokonaisrahoituksesta.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa, 1 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lähteiden käyttö

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Realismi
Realismi

Artikkeli vetoaa järkeen ja viranomaisvalvonnan merkitykseen.

Artikkeli välttää tunnevetoamista ja keskittyy prosessin kuvaamiseen.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 5/100, kärjistys 10

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa artikkelin sisältöä.

Klikkihoukutus: 5/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite5
  • GPT-5.4 Mini5
  • Mistral Small5

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Otsikko on informatiivinen ja kuvaa artikkelin ydinsisältöä.

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko on asiallinen ja neutraali.

Kärjistys: 10/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite5
  • GPT-5.4 Mini12
  • Mistral Small10

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Artikkeli on neutraali eikä sisällä vastakkainasettelua.

Populismi: 0/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite0
  • GPT-5.4 Mini2
  • Mistral Small0

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Artikkeli ei sisällä populistisia rakenteita.

4 Kuultiinko kohdetta Ei sovellu

Ei sovellu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Artikkeli käsittelee viranomaisprosessia, ei kohdistu yksittäiseen henkilöön syytöksin.

5 JSN-arvio 95/100 · 3 vahvuutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

95
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Hyvä

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 11: Mielipiteet ja faktat erotettu selvästi.
  • JO 10: Lähteet on nimetty ja prosessi kuvattu asiallisesti.
  • JO 7: Lähteet tarkistettu ja attribuutiot kunnossa.

Heikkoudet

Ei havaittuja heikkouksia.

6 Omaperäisyys 50/100
50/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Artikkeli raportoi ajankohtaisesta aiheesta vakiintunein journalistisin menetelmin.

7 Rivien välistä 4 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Artikkeli palvelee kansalaisia, jotka seuraavat julkisten varojen käyttöä ja poliittista päätöksentekoa, korostaen viranomaisvalvonnan merkitystä epäselvissä rahoituspäätöksissä.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että Garden-hankkeen rahoituspäätöksen taustalla on ollut lobbausta, joka saattaa vaatia avoimuusrekisteröintiä. ”Olisiko Garden-hankkeeseen liittyen jonkun pitänyt rekisteröityä avoimuusrekisteriin?”
Kuka saa äänen VTV:n edustaja saa laajan puheenvuoron valvontaprosessin kuvaamiseen, kun taas hallituksen edustajan näkemys rajoittuu aiempaan uutisointiin. ”Pääministeri Orpon mukaan kokoomus toi asian riihineuvotteluihin osana talous- ja työllisyystoimia.”
Tunnelma Realismi

Artikkeli tuo esiin, että Helsingin Garden-hankkeen 35 miljoonan euron valtiontuki on herättänyt kysymyksiä lobbauksen avoimuudesta. Vaikka VTV ei vielä vahvista selvityksen aloittamista, uutisointi normalisoi epäilyksen siitä, onko hallituksen päätöksentekoprosessi ollut riittävän läpinäkyvä ja riippumaton.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, onko artikkelin ajoitus kytköksissä laajempaan poliittiseen keskusteluun hallituksen riihineuvottelujen läpinäkyvyydestä, sillä se nostaa esiin nimenomaan pääministerin kyvyttömyyden vastata riippumattomia arvioita koskeviin kysymyksiin.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Yle kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Jonna Toivoniemi laajempi kuva → Katso kirjoittajan Ulla Malminen muut analyysit →
Jonna Toivoniemi Petteri Orpo Helsinki Valtiontalouden tarkastusvirasto politiikka talous
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • politiikka
  • kotimaa
  • talous

Tiedot tästä analyysistä

Valtion talouden tarkastusvirasto pohtii, onko [...262 sanaa...] korjattu tietoja, jos on puutteita.

Sisältö haettu
1.7.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →