Analyysi artikkelista: Purra ei tiedä vielä Garden Helsingin kohtaloa: "Hallituksen toimintakyvyssä ei mitään ongelmia"
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (2 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite35
- Mistral Small30
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite75
- Mistral Small70
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli antaa Purralle mahdollisuuden etäännyttää itsensä kokoomuksen ajamasta hankkeesta ja vähätellä opposition kritiikkiä rutiininomaisena kesäkeskusteluna. Lukijalle välittyy kuva hallituksen sisäisestä jännitteestä, jossa ministeriö on toiminut hankkeen riskien tunnistajana, mutta pääministeri on kannustanut edunvalvontaan.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on pääosin raportoiva, mutta Purran näkökulma dominoi tekstiä. Vastapainoa on haettu linkkien kautta, mutta itse leipätekstissä Purran ääni on vahvin.
Artikkeli raportoi poliittisesta kiistasta, mutta ei asetu ideologisesti kummankaan puolelle. Se kuvaa hallituksen sisäistä dynamiikkaa ja opposition kritiikkiä neutraalisti, täyttäen vahtikoiratehtävänsä ilman ideologista suuntaa.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Riikka Purran näkemys hallituksen toimintakyvystä
- Valtiovarainministeriön virkamiesten varovaisuus
Kritisoidut tahot
Puolustetut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Vastakkainen näkökulma Opposition tai Vapaavuoren suora vastaus Purran kommentteihin puuttuu leipätekstistä. — Lukija saa yksipuolisen kuvan kiistan luonteesta.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Purran pyrkimys esiintyä asiallisena ja taloudellisesti vastuullisena ministerinä.
Hankkeen ympärillä oleva jännite ja tapaamiskieltäytyminen luovat konfliktin tuntua.
Tunnevetoaminen on vähäistä ja liittyy lähinnä poliittisen pelin kuvaukseen.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa ingressiä ja leipätekstiä tarkasti.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- Mistral Small20
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Otsikko on informatiivinen ja tiivistää Purran kannan, mutta käyttää lainausmerkkejä houkuttelevasti.
Otsikko raportoi Purran sanomiset neutraalisti ilman latautuneita termejä.
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- Mistral Small25
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli kuvaa poliittista erimielisyyttä, mutta ei demonisoi osapuolia.
- Gemini 3.1 Flash Lite15
- Mistral Small10
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Opposition ja hallituksen välinen 'kesäkeskustelu'-asetelma sisältää lievää populistista retoriikkaa, mutta se raportoidaan neutraalisti.
4 Kuultiinko kohdetta
Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Jan Vapaavuori ja oppositio on mainittu, mutta heidän suoraa ääntään ei kuulla tässä artikkelissa.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu selvästi.
- JO 7: Lähteitä on käytetty ja viitattu aiempaan uutisointiin.
- JO 11: Toimittaja raportoi Purran sanomiset selkeästi lainauksin.
Heikkoudet
- JO 21: Vapaavuoren tai opposition suora ääni puuttuu leipätekstistä, vaikka heitä kritisoidaan tai heidän toimiaan käsitellään.
- JO 21: Samanaikainen kuuleminen on toteutettu vain linkkien kautta, ei leipätekstissä.
6 Omaperäisyys
Artikkeli perustuu pitkälti aiempaan uutisointiin ja ministerin tiedotustilaisuuteen.
7 Rivien välistä
Artikkeli antaa Purralle mahdollisuuden etäännyttää itsensä kokoomuksen ajamasta hankkeesta ja vähätellä opposition kritiikkiä rutiininomaisena kesäkeskusteluna. Lukijalle välittyy kuva hallituksen sisäisestä jännitteestä, jossa ministeriö on toiminut hankkeen riskien tunnistajana, mutta pääministeri on kannustanut edunvalvontaan.
Herää kysymys, miksi artikkeli korostaa Purran kieltäytymistä tapaamisesta useaan otteeseen; tämä voi viestiä pyrkimyksestä korostaa ministerin tiukkaa linjaa suhteessa lobbaukseen, mikä palvelee hänen poliittista profiiliaan.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
- Gemini 3.1 Flash Lite40
- Mistral Small40
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli mainitsee investointiohjelman summat, mutta ne eivät ole jutun ydin.
Hyödylliset tilastoaiheet
- valtion investointituet
Suositellut lähteet
- Valtiovarainministeriö
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →