Analyysi artikkelista: Suojellut arvorakennukset lahoavat pystyyn keskellä Oulua, eikä kaupunki aio korjata niitä
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- GPT-5.4 Mini38
- Mistral Small60
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite85
- GPT-5.4 Mini82
- Mistral Small85
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli kuvaa historiallisesti arvokkaan alueen rapistumista kaupungin hallinnollisen tehottomuuden seurauksena. Lukijalle välittyy kuva välinpitämättömyydestä, jossa arvokas kulttuuriperintö uhrataan byrokraattisen hidastelun alttarille, vaikka kaupunki vakuuttaa haluavansa ratkaisua.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on pääosin asiallinen, mutta painottaa kaupungin selityksiä viivästyksille. Vaikka se antaa äänen asukkaille, kaupungin vastuu rakennusten suojelusta ja ilkivallan estämisestä jää taka-alalle.
Artikkeli ei asetu poliittisesti puolelle, vaan raportoi paikallishallinnon ongelmista. Lukijan ajatus taipuu kritisoimaan kaupungin byrokratiaa, mikä on yleinen hallinnollinen kritiikki, ei poliittinen kanta.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Kaupungin hallinnollinen näkökulma viivästyksiin
- Asiantuntijoiden arviot rakennusten kunnosta
Kritisoidut tahot
- Oulun kaupunki
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Tarkemmat tiedot kaupungin valvontatoimista ilkivallan estämiseksi puuttuvat. — Lukija ei saa tietää, onko kaupunki yrittänyt suojella rakennuksia fyysisesti vai onko se jättänyt ne täysin oman onnensa nojaan.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Huoli kulttuuriperinnön tuhoutumisesta.
Turhautuminen kymmenen vuotta kestäneeseen byrokraattiseen viivästykseen.
Sanojen kuten 'lahoavat pystyyn' ja 'karu kohtalo' käyttö korostaa tilanteen vakavuutta.
Kuvaukset ilkivallasta ja hylätyistä rakennuksista luovat surullisen tunnelman.
Tunnevetoaminen on perusteltua, sillä se heijastaa rakennusten todellista fyysistä tilaa ja asukkaiden kokemaa turhautumista.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa artikkelin sisältöä, jossa käsitellään rakennusten rapistumista ja kaupungin toimettomuutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- GPT-5.4 Mini34
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen, mutta käyttää hieman dramatisoivaa kieltä kuvatessaan rakennusten tilaa.
Otsikko kuvaa tilannetta suoraan ilman latautuneita termejä: Suojellut arvorakennukset lahoavat pystyyn keskellä Oulua, eikä kaupunki aio korjata niitä.
- Gemini 3.1 Flash Lite15
- GPT-5.4 Mini18
- Mistral Small20
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli ei sisällä merkittävää vastakkainasettelua, vaan kuvaa hallinnollista ongelmaa.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.4 Mini4
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli ei ole populistinen; se keskittyy hallinnollisiin prosesseihin eikä käytä kansa vs. eliitti -asetelmaa.
4 Kuultiinko kohdetta
Kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Kaupungin edustajat (Noora Alamikkelä, Marika Palola) saavat laajan puheenvuoron selittääkseen tilannetta.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja asiantuntija-arviot on erotettu selvästi.
- JO 7: Artikkeli käyttää useita asiantuntijalähteitä.
- JO 11: Faktat ja asiantuntijoiden näkemykset on erotettu.
Heikkoudet
- JO 21: Kaupungin vastuu ilkivallan estämisestä jää vähälle huomiolle, vaikka se on kritiikin kohde.
6 Omaperäisyys
Aihe on paikallisesti tärkeä ja artikkeli taustoittaa sen hyvin historiallisella katsauksella.
7 Rivien välistä
Artikkeli kuvaa historiallisesti arvokkaan alueen rapistumista kaupungin hallinnollisen tehottomuuden seurauksena. Lukijalle välittyy kuva välinpitämättömyydestä, jossa arvokas kulttuuriperintö uhrataan byrokraattisen hidastelun alttarille, vaikka kaupunki vakuuttaa haluavansa ratkaisua.
Herää kysymys, miksi kaupunki ei ole kyennyt suojelemaan rakennuksia ilkivallalta, vaikka se on tietoinen niiden arvosta ja tilan kriittisyydestä; artikkeli ei käsittele kaupungin valvontavastuuta tai turvatoimia, mikä jättää avoimeksi, onko rapistuminen ollut passiivista hyväksyntää purkutilanteen edistämiseksi.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →