Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Jan Vapaavuori Ylellä: ”On pakko nostaa käsi pystyyn virheen merkiksi”

Ilta-Sanomat Uutinen 1.7.2026
Pisteet
67
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
30
  • Gemini 3.1 Flash Lite25
  • GPT-5.4 Mini32
  • Mistral Small30

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
75
  • Gemini 3.1 Flash Lite75
  • GPT-5.4 Mini68
  • Mistral Small75

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Realismi Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli normalisoi poliittisen vaikuttamisen ja lobbauksen rajapintaa, jossa entinen pormestari myöntää virheen avoimuusrekisterin suhteen. Lukijalle välittyy kuva, jossa poliittinen verkostoituminen ja lobbaus ovat osa normaalia päätöksentekoprosessia, vaikka sääntöjen noudattamisessa onkin tapahtunut huolimattomuutta.

Uutinen Ilta-Sanomat Wilma Parkkari · 1.7.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: poliittinen

Artikkeli tarkastelee poliittista vaikuttamista ja siihen liittyvää sääntelyä.

30
/100
Kohtalainen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on sävyltään neutraali, mutta painottuu vahvasti Vapaavuoren omaan narratiiviin. Tasapainoa puuttuu, koska kriittisiä ääniä ei ole haastateltu.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli pysyy neutraalina ja raportoi tapahtumat ilman selkeää poliittista kantaa, vaikka se antaakin tilaa kohteen omalle selitykselle.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Vapaavuoren oma selitys virheelleen

Puolustetut tahot

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 2 kohtaa jätetty kertomatta
  • Vastakkainen näkökulma Kanteluiden tekijöiden tai hankkeen kriitikoiden näkökulma puuttuu. — Lukija ei saa kokonaiskuvaa siitä, miksi hankkeesta on kanneltu ja mikä on kritiikin ydin.
  • Tausta Avoimuusrekisterin sääntöjen ja merkityksen taustoitus puuttuu. — Lukija ei välttämättä ymmärrä, miksi ilmoituksen tekemättä jättäminen on merkittävä asia.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa, 2 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lähteiden käyttö

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Realismi
Realismi

Artikkeli pyrkii asialliseen raportointiin tapahtuneesta virheestä.

Tunteellinen sitaatti

Vapaavuoren omat sanat 'harmillinen ja nolo' tuovat inhimillistä sävyä uutiseen.

Tunnevetoaminen on vähäistä ja rajoittuu kohteen omiin sitaatteihin, mikä on uutisoinnissa tavanomaista.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 28/100, kärjistys 10

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa artikkelin sisältöä tarkasti.

Klikkihoukutus: 28/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite20
  • GPT-5.4 Mini28
  • Mistral Small40

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Otsikko on suora lainaus, joka on informatiivinen mutta hieman dramatisoitu.

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko on neutraali ja kuvaa tilanteen suoraan lainauksella.

Kärjistys: 10/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite10
  • GPT-5.4 Mini8
  • Mistral Small10

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Artikkeli ei sisällä vastakkainasettelua.

Populismi: 2/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite0
  • GPT-5.4 Mini2
  • Mistral Small5

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Artikkeli ei ole populistinen.

4 Kuultiinko kohdetta Kuultu

Kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Jan Vapaavuori on saanut oman puheenvuoron ja selittää toimintaansa laajasti.

5 JSN-arvio 75/100 · 3 vahvuutta, 2 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

75
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Hyvä

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu toisistaan.
  • JO 10: Lähteet on mainittu ja Vapaavuoren kommentit on attribuitu oikein.
  • JO 7: Lähteet on tarkistettu ja attribuitu.

Heikkoudet

  • JO 21: Samanaikainen kuuleminen puuttuu, sillä kriittisiä tahoja ei ole haastateltu.
  • JO 21: Vastapuolen tai kriittisten tahojen kuuleminen on puutteellista.
6 Omaperäisyys 40/100
40/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Artikkeli perustuu pitkälti muiden medioiden (Yle, HS) tietoihin.

7 Rivien välistä 5 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Artikkeli palvelee yleistä etua tuomalla julkisuuteen Vapaavuoren myöntämän virheen, mutta samalla se tarjoaa Vapaavuorelle mahdollisuuden selittää toimintaansa ja minimoida vahinkoa omilla ehdoillaan.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että Garden-areenan rahoitusprosessi on yleisesti tunnettu ja kiistanalainen aihe. ”Helsinkiin suunnitteilla olevan Garden-areenan rahoituksesta on virinnyt vilkas keskustelu.”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Vapaavuoren rooli lobbarina ja päätöksentekijänä esitetään hänen omien selitystensä kautta, mikä häivyttää ulkopuolisen tarkastelun tarvetta. ”Vapaavuoren mukaan hänelle ”ei tullut mieleen” ilmoittaa tapaamisista”
Kuka saa äänen Artikkeli nojaa vahvasti Vapaavuoren omiin kommentteihin, kun taas kanteluiden tekijöitä tai kriittisiä asiantuntijoita ei kuulla. ”Vapaavuori sanoo Ylellä, että jälkeenpäin ajateltuna ilmoitus olisi pitänyt tehdä.”
Tunnelma Realismi

Artikkeli normalisoi poliittisen vaikuttamisen ja lobbauksen rajapintaa, jossa entinen pormestari myöntää virheen avoimuusrekisterin suhteen. Lukijalle välittyy kuva, jossa poliittinen verkostoituminen ja lobbaus ovat osa normaalia päätöksentekoprosessia, vaikka sääntöjen noudattamisessa onkin tapahtunut huolimattomuutta.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, miksi artikkeli keskittyy Vapaavuoren henkilökohtaiseen anteeksipyyntöön sen sijaan, että se syventyisi oikeuskanslerinviraston saamiin kanteluihin tai hankkeen rahoituspäätöksen laillisuuteen.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Ilta-Sanomat kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Garden Helsinki laajempi kuva → Katso kirjoittajan Wilma Parkkari muut analyysit →
Garden Helsinki Oikeuskanslerinvirasto Jan Vapaavuori Petteri Orpo Helsinki politiikka talous
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • Politiikka

Tiedot tästä analyysistä

Jan Vapaavuori sanoo Ylellä, että [...152 sanaa...] hankkeesta jo ainakin seitsemän kantelua.

Sisältö haettu
4.7.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →