Analyysi artikkelista: Sähkölentokoneella Tallinnaan? Näin matkaaminen kevenisi
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite35
- GPT-5.6 Luna35
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite70
- GPT-5.6 Luna72
- Mistral Small65
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli maalaa tulevaisuudenkuvaa, jossa lentomatkustaminen muuttuu arkiseksi ja nopeaksi kaupunkien väliseksi liikkumiseksi. Lukijalle välittyy teknologinen optimismi, jossa haasteet, kuten sääntely, turvallisuus tai todelliset kustannukset, sivuutetaan keskittymällä visioon sujuvasta matkustamisesta.
Artikkeli on kevyt katsaus tulevaisuuden visioon ilman syvempää analyysia hankkeen realiteeteista.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Artikkeli on sävyltään neutraali, mutta valitsee näkökulmaksi lähes yksinomaan hankkeen edistäjien vision. Vastakkaisia näkökulmia tai kriittistä tarkastelua ei esitetä, mikä kallistaa jutun myönteiseksi.
Artikkeli käsittelee teknologista kehitystä ja kaupunkisuunnittelua ilman selkeää poliittista ideologiaa. Vaikka se on myönteinen hankkeelle, se ei aja poliittista agendaa.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Teknologinen optimismi
- Matkustusajan lyhentyminen
Todellisuustarkistus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Hankkeen tekniset ja taloudelliset haasteet puuttuvat. — Lukija ei saa realistista kuvaa hankkeen toteutettavuudesta.
- Vastakkainen näkökulma Kriittiset näkökulmat, kuten ympäristövaikutukset tai kustannukset, puuttuvat. — Lukija saa liian ruusuisen kuvan hankkeesta.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Toiveikkuus sujuvammasta ja nopeammasta matkustamisesta tulevaisuudessa.
Hankkeen hyötyjä korostetaan ilman kriittistä tarkastelua.
Tunnevetoaminen on maltillista ja liittyy uuden teknologian tuomaan optimismiin.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa artikkelin sisältöä.
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- GPT-5.6 Luna25
- Mistral Small60
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Raadin pisteet erosivat tässä 40 pisteellä.
Arviointimallit tulkitsivat tämän eri tavoin.Otsikko on kysyvä ja houkutteleva, mutta vastaa artikkelin sisältöön.
Otsikko on neutraali ja kuvaileva.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.6 Luna5
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Artikkeli ei sisällä vastakkainasettelua.
- Gemini 3.1 Flash Lite0
- GPT-5.6 Luna0
- Mistral Small0
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden mediaani — keskimmäinen annetuista pisteistä, ei keskiarvo.
Ei populistisia elementtejä.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei sovellu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Artikkeli ei kritisoi ketään, joten vastineoikeutta ei tarvita.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 7: Pyrkimys tiedonvälitykseen hankkeen tavoitteista.
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on eroteltu asiantuntijan haastattelussa.
Heikkoudet
- JO 12: Lähdekritiikki puuttuu; hankkeen haasteita ei arvioida kriittisesti.
6 Omaperäisyys
Artikkeli perustuu STT:n tiedotteeseen ja haastatteluun, ei sisällä uutta tutkimusta.
7 Rivien välistä
Artikkeli maalaa tulevaisuudenkuvaa, jossa lentomatkustaminen muuttuu arkiseksi ja nopeaksi kaupunkien väliseksi liikkumiseksi. Lukijalle välittyy teknologinen optimismi, jossa haasteet, kuten sääntely, turvallisuus tai todelliset kustannukset, sivuutetaan keskittymällä visioon sujuvasta matkustamisesta.
Herää kysymys, miksi artikkelissa ei mainita hankkeen mahdollisia ympäristövaikutuksia tai sähköistymiseen liittyviä teknisiä haasteita, vaikka aihepiiri on ilmailu. Tämä jättää lukijalle hyvin yksipuolisen, teknologiaa korostavan kuvan.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Pelkkä nimi ei riitä taustan tutkimiseen.
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →