Analyysi artikkelista: Monitoimihallin 35 miljoonan euron tuki hämmästyttää poliitikkoja: ”Mistään ei selviä, miten hanke sai valtiolta tukea”
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- GPT-5.4 Mini38
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite90
- GPT-5.4 Mini78
- Mistral Small90
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli nostaa esiin epäselvyyden siitä, miten merkittävä valtiontuki on myönnetty ilman selkeää hakemusprosessia tai vastuuministeriä. Lukijalle välittyy kuva hallinnon hämäryydestä ja vastuun pakoilusta, kun ministerit siirtävät kysymyksiä toisilleen.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on asiallinen ja raportoiva, mutta se kehystää asian hallinnon epäselvyyden kautta. Se antaa tilaa kritiikille, mikä on perusteltua, kun kyse on julkisten varojen käytöstä.
Artikkeli toimii vahtikoirana ja nostaa esiin hallinnon epäselvyyksiä. Se ei aja ideologista agendaa, vaan vaatii läpinäkyvyyttä, mikä on journalismin perustehtävä.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Kansanedustajien vaatimus avoimuudesta
- Hallinnon epäselvyys päätöksenteossa
Kritisoidut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Hankkeen laajempi merkitys Helsingin kaupunkikehitykselle jää vähäiseksi. — Lukija ei saa kokonaiskuvaa siitä, miksi hanke on alun perin katsottu tuen arvoiseksi.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Epäluottamus valtion päätöksentekoa kohtaan.
Kansanedustajien kritiikki hallitusta kohtaan luo jännitteen.
Tunnevetoaminen on maltillista ja perustuu kansanedustajien esittämiin huoliin, jotka ovat relevantteja julkisen talouden kannalta.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa artikkelin sisältöä, jossa poliitikot hämmästelevät tuen epäselvyyttä.
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- GPT-5.4 Mini28
- Mistral Small60
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Otsikko käyttää hämmästystä ja kysymysmerkkiä herättämään huomiota, mutta kuvaa artikkelin ydinsisällön oikein: ”Monitoimihallin 35 miljoonan euron tuki hämmästyttää poliitikkoja”
Otsikko on asiapohjainen ja kuvaa poliitikkojen reaktiota ilman latautuneita adjektiiveja.
- Gemini 3.1 Flash Lite15
- GPT-5.4 Mini22
- Mistral Small15
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli raportoi poliittisesta erimielisyydestä neutraalisti ilman polarisoivaa kieltä.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.4 Mini3
- Mistral Small5
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli ei käytä kansa-eliitti-asetelmaa, vaan keskittyy hallinnon prosessien läpinäkyvyyteen.
4 Kuultiinko kohdetta
Kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Ministerit Rydman ja Bergqvist ovat saaneet kertoa näkemyksensä siitä, ettei tuki kulkenut heidän kauttaan.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu.
- JO 7: Lähteitä on käytetty ja haastateltu useita tahoja.
- JO 35: Jutussa on tehty oikaisu, mikä osoittaa pyrkimystä tarkkuuteen.
Heikkoudet
- JO 21: Hallituksen edustajien vastineet jäävät epämääräisiksi, vaikka heitä on kuultu.
6 Omaperäisyys
Artikkeli jatkaa Vantaan Sanomien aloittamaa selvitystyötä ja tuo siihen kansanedustajien näkökulman.
7 Rivien välistä
Artikkeli nostaa esiin epäselvyyden siitä, miten merkittävä valtiontuki on myönnetty ilman selkeää hakemusprosessia tai vastuuministeriä. Lukijalle välittyy kuva hallinnon hämäryydestä ja vastuun pakoilusta, kun ministerit siirtävät kysymyksiä toisilleen. Vaikka artikkeli raportoi tapahtumia, se korostaa voimakkaasti epäluottamusta herättävää tiedonpuutetta.
Herää kysymys, miksi hanke on saanut tukea ilman perinteistä hakemusprosessia; artikkelin korostama epäselvyys viittaa siihen, että kyseessä voi olla poliittisesti ohjattu päätös, jonka taustoja hallitus ei halua avata.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
- Gemini 3.1 Flash Lite80
- GPT-5.4 Mini84
- Mistral Small70
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli käsittelee 35 miljoonan euron tukea, joten viralliset budjettiasiakirjat ja tukipäätösten arkistot olisivat keskeisiä lähteitä.
Hyödylliset tilastoaiheet
- valtiontuet ja hanketuki
- opetus- ja kulttuuriministeriön budjettipäätökset
Suositellut lähteet
- Opetus- ja kulttuuriministeriö
- Valtiovarainministeriö
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →