Analyysi artikkelista: Esteelliseksi epäilty kokoomusvaltuutettu äänesti ratikan puolesta: ”Asiaa selvitetty perusteellisesti”
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (2 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- Mistral Small30
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite80
- Mistral Small85
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli tuo esiin jännitteen luottamushenkilön oman harkinnan ja julkisen epäilyn välillä. Lukijalle välittyy kuva, jossa esteellisyyssäännöt jättävät tilaa tulkinnalle, ja päätöksentekijä itse kantaa vastuun esteellisyysarviostaan, mikä herättää kysymyksen järjestelmän läpinäkyvyydestä.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on pääosin tasapainoinen, mutta antaa Aaltoselle paljon tilaa perustella toimintaansa. Koska kyseessä on uutinen, jossa Aaltonen on kritiikin kohde, olisi ollut eduksi kuulla myös kriittistä ääntä tai ulkopuolista juristia.
Artikkeli raportoi vahtikoiramaisesti poliitikon sidonnaisuuksista ja esteellisyydestä ilman ideologista kehystä. Se antaa tilaa sekä virkamiehen tulkinnalle että poliitikon omalle vastineelle, mikä neutraloi vinoumariskiä.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Aaltosen oma tulkinta esteellisyydestään
- Kaupunginsihteerin tulkinta säännöistä
Kritisoidut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Vastakkainen näkökulma Esteellisyyttä epäilevien tahojen tai opposition näkökulma puuttuu. — Lukija ei saa kuvaa siitä, miksi esteellisyyttä on epäilty ja millä perusteilla kritiikki on esitetty.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Kysymys esteellisyydestä herättää lukijassa epäilyä päätöksenteon puhtaudesta.
Esteellisyyssyytös luo jännitteen valtuutetun toiminnan ja sääntöjen välille.
Tunnevetoaminen on maltillista ja kytkeytyy suoraan uutisen aiheeseen, eli esteellisyyskeskusteluun.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa uutisen sisältöä tarkasti.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- Mistral Small10
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Otsikko on informatiivinen ja tiivistää uutisen ytimen.
Otsikko raportoi tapahtuman ja Aaltosen oman perustelun neutraalisti.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- Mistral Small10
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli ei polarisoi, vaan raportoi asiallisesti esteellisyyskeskustelusta.
- Gemini 3.1 Flash Lite0
- Mistral Small0
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli ei sisällä kansa-eliitti-asetelmaa.
4 Kuultiinko kohdetta
Kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Niko Aaltonen on saanut laajan puheenvuoron perustella toimintaansa.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu.
- JO 10: Lähteet on nimetty ja heidän roolinsa selitetty.
- JO 7: Lähteet on tarkistettu ja heidän näkemyksensä esitetty.
Heikkoudet
- JO 21: Vastapuolen eli esteellisyyttä epäilevien tahojen ääni puuttuu.
- JO 21: Kritiikin kohde on kuultu, mutta kriittistä ääntä ei ole haastateltu.
6 Omaperäisyys
Artikkeli raportoi paikallisesta uutisaiheesta, joka on ajankohtainen Turun politiikassa.
7 Rivien välistä
Artikkeli tuo esiin jännitteen luottamushenkilön oman harkinnan ja julkisen epäilyn välillä. Lukijalle välittyy kuva, jossa esteellisyyssäännöt jättävät tilaa tulkinnalle, ja päätöksentekijä itse kantaa vastuun esteellisyysarviostaan, mikä herättää kysymyksen järjestelmän läpinäkyvyydestä.
Herää kysymys, miksi artikkelissa ei haastatella oppositiota tai oikeudellista asiantuntijaa, joka ei ole kaupungin oma virkamies, sillä tämä voisi selventää esteellisyyssääntöjen tulkinnanvaraisuutta.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →