Analyysi artikkelista: Lukijan mielipide | Sopivatko muoviamppelit maailmanperintökohteen kokonaisuuteen?
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (2 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite65
- Mistral Small75
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite50
- Mistral Small30
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Kirjoitus normalisoi tiukkaa suojelusääntelyä maailmanperintökohteen arvon nimissä ja sivuuttaa asukkaiden huolen yksityisyyden suojan tai omistusoikeuden kaventumisesta. Lukijalle välittyy kuva, jossa kaavan vastustajat ovat joko tietämättömiä kokonaisuudesta tai toimivat tunteella, kun taas päättäjät edustavat rationaalista ja vastuullista hallintoa.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuKirjoitus on mielipidekirjoitus, jonka tehtävä on puolustaa yhtä näkökulmaa. Se käyttää latautunutta kieltä (esim. 'muoviamppelit') vähätelläkseen vastapuolen huolia ja esittää oman näkemyksensä ainoana järkevänä vaihtoehtona.
Kirjoittaja edustaa kokoomusta, mutta teksti keskittyy paikalliseen kaavoituskiistaan. Lukijan ajatus taipuu hallinnon ja sääntelyn puolelle, mutta kyseessä on enemmän paikallinen intressikonflikti kuin laaja poliittinen ideologia.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Kaavan puolustaminen
- Tiukan sääntelyn välttämättömyys
Kritisoidut tahot
- Kaavan vastustajat
Puolustetut tahot
- Rauman kaupunginhallitus
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Vastakkainen näkökulma Kaavan vastustajien konkreettiset perustelut puuttuvat. — Lukija ei saa tietää, miksi asukkaat kokevat sääntelyn liian tiukaksi.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Kirjoittaja ilmaisee turhautumista vastakkainasettelua ja asukkaiden valituksia kohtaan.
Kirjoittaja vetoaa järkeen ja maailmanperintökohteen säilyttämisen realiteetteihin.
Käyttää 'muoviamppeleita' ja 'muovikalusteita' vertauskuvina vastapuolen näkemyksille.
Käyttää tarinaa saaristokylän oppaasta tukemaan omaa argumenttiaan.
Tunnevetoaminen on tyypillistä mielipidekirjoitukselle. Se on manipuloivaa siinä mielessä, että se käyttää kärjistettyjä esimerkkejä (muoviamppelit) vähätelläkseen asukkaiden aitoja huolia.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko heijastaa kirjoituksen teemaa suojelun ja yksilönvapauden välisestä jännitteestä.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- Mistral Small20
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Otsikko on kysymysmuotoinen ja johdattelee lukijaa tiettyyn tulkintaan, mutta ei ole puhdasta klikkihoukuttelua.
Otsikko on asiallinen kysymys, vaikka se sisältääkin kirjoittajan arvomaailman mukaisen vastakkainasettelun.
- Gemini 3.1 Flash Lite45
- Mistral Small60
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Kirjoittaja luo vastakkainasettelun 'meidän' (päättäjät/suojelijat) ja 'heidän' (valittajat) välille.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- Mistral Small30
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Kirjoittaja vetoaa 'suureen osaan asukkaista' ja 'enemmistöön' legitimoidakseen päätöksenteon.
4 Kuultiinko kohdetta
Ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Kaavan vastustajia kritisoidaan, mutta heille ei anneta mahdollisuutta vastata.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipide on selvästi merkitty lukijan mielipiteeksi.
Heikkoudet
- JO 21: Vastapuolen näkemyksiä ei ole kuultu tai esitetty tasapuolisesti.
- JO 11: Toimittajan kanta sekoittuu uutiseen, joskin tässä kyseessä on mielipidekirjoitus.
6 Omaperäisyys
Teksti on tyypillinen paikallispoliittinen mielipidekirjoitus.
7 Rivien välistä
Kirjoitus normalisoi tiukkaa suojelusääntelyä maailmanperintökohteen arvon nimissä ja sivuuttaa asukkaiden huolen yksityisyyden suojan tai omistusoikeuden kaventumisesta. Lukijalle välittyy kuva, jossa kaavan vastustajat ovat joko tietämättömiä kokonaisuudesta tai toimivat tunteella, kun taas päättäjät edustavat rationaalista ja vastuullista hallintoa.
Herää kysymys, miksi kirjoittaja korostaa vastakkainasettelun haitallisuutta samalla kun hän itse vähättelee kaavan vastustajien huolia ja leimaa ne 'muoviamppeleiden' kaltaisiksi triviaaleiksi asioiksi.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Propaganda ja pilkka
Propaganda-analyysi IFCNin ja mediatutkimuksen tunnistamat vaikuttamiskeinot
Käyttää arkisia esineitä (muoviamppelit) symboloimaan vastapuolen näkemysten 'arvottomuutta'.
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →