Analyysi artikkelista: Helsingin Garden -hanke myöntää tehneensä virheitä
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (2 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite35
- Mistral Small45
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite75
- Mistral Small75
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli antaa Garden-hankkeen hallitukselle tilan selittää omaa toimintaansa ja myöntää virheitä, mikä siirtää huomiota pois varsinaisesta 35 miljoonan euron valtiontuesta. Lukijalle välittyy kuva hallituksesta, joka on valmis yhteistyöhön, vaikka samalla korostetaan hankkeen alkuperäisiä tavoitteita ja kritisoidaan julkista keskustelua kontekstin puutteesta.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on rakenteellisesti tasapainoinen, mutta antaa hankkeen hallitukselle mahdollisuuden hallita narratiivia omilla ehdoillaan. Vastineen julkaiseminen uutisen keskiössä ilman kriittistä haastattelua nostaa vinoumapisteitä kohtuullisesti.
Artikkeli raportoi hankkeen hallituksen vastineen ja opposition vaatimukset neutraalisti. Ideologista suuntaa ei välity, ja kyseessä on pikemminkin vahtikoira-tyyppinen uutisointi poliittisesta sotkusta.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Hankkeen hallituksen näkemys virheiden myöntämisestä ja tuen perustellisuudesta.
Puolustetut tahot
- Helsingin Garden
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Tarkemmat tiedot siitä, mitä virheitä hallitus on tehnyt, puuttuvat. — Lukija ei saa tietää, onko kyseessä hallinnollinen vai taloudellinen virhe.
- Vastakkainen näkökulma Opposition tai kriitikoiden tarkemmat perustelut tuen epäoikeudenmukaisuudelle puuttuvat. — Lukija ei ymmärrä, miksi tuki on herättänyt niin voimakasta vastustusta.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Hankkeen hallitus ilmaisee huolta maineestaan ja julkisen keskustelun kontekstista.
Hallituksen sitaatti virheiden myöntämisestä inhimillistää toimijaa.
Tunnevetoaminen on vähäistä ja liittyy hankkeen hallituksen omaan viestintään, jota uutinen referoi.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa leipätekstin sisältöä, jossa hallitus myöntää virheitä.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- Mistral Small10
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Otsikko on informatiivinen ja tiivistää uutisen ytimen.
Otsikko on asiallinen ja kuvaa hankkeen hallituksen omaa ilmoitusta.
- Gemini 3.1 Flash Lite15
- Mistral Small20
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli ei sisällä vastakkainasettelua, vaan raportoi hallituksen ja opposition välisen tilanteen.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- Mistral Small5
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli ei ole populistinen, vaan raportoi hallituksen ja opposition välisestä poliittisesta kiistasta.
4 Kuultiinko kohdetta
Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Oppositio on mainittu vaatimuksineen, mutta heidän ääntään ei kuulu tässä uutisessa.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja hallituksen oma viestintä on erotettu uutisen muusta kerronnasta.
- JO 10: Hanke on mainittu lähteeksi, josta tieto on peräisin.
- JO 11: Toimittaja raportoi hankkeen hallituksen kannanotot selkeästi.
Heikkoudet
- JO 21: Opposition näkökulma ja kritiikin syyt jäävät hyvin vähäiselle huomiolle hallituksen vastineen rinnalla.
6 Omaperäisyys
Uutinen perustuu pitkälti hankkeen omaan tiedotteeseen/verkkosivukirjoitukseen.
7 Rivien välistä
Artikkeli antaa Garden-hankkeen hallitukselle tilan selittää omaa toimintaansa ja myöntää virheitä, mikä siirtää huomiota pois varsinaisesta 35 miljoonan euron valtiontuesta. Lukijalle välittyy kuva hallituksesta, joka on valmis yhteistyöhön, vaikka samalla korostetaan hankkeen alkuperäisiä tavoitteita ja kritisoidaan julkista keskustelua kontekstin puutteesta.
Herää kysymys, onko hankkeen hallituksen verkkosivukirjoitus julkaistu nimenomaan vastauksena opposition koveneviin vaatimuksiin, ja onko uutisen ajoitus kytketty A-studion lähetykseen hallituksen maineen suojelemiseksi.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
- Gemini 3.1 Flash Lite40
- Mistral Small50
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli käsittelee 35 miljoonan euron valtiontukea, jonka perusteluja olisi syytä verrata muihin vastaaviin hankkeisiin.
Hyödylliset tilastoaiheet
- valtionavustukset urheiluhankkeisiin
Suositellut lähteet
- Eduskunta
- Valtiovarainministeriö
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →