Analyysi artikkelista: Rekisteriin ilmaantui yhtäkkiä kymmeniä uusia minkkitarhaajia – seurauksena rikosilmoitus
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (2 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite35
- Mistral Small65
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite85
- Mistral Small80
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli asettaa vastakkain eläinoikeusjärjestön syytökset ja turkistuottajien liiton kiistot, mutta antaa merkittävän painoarvon viranomaisten (Ruokavirasto) ohjeistukselle, joka tukee järjestön näkemystä. Lukijalle välittyy kuva, jossa Fifurin toiminta näyttäytyy viranomaisohjeiden vastaisena, vaikka liitto itse kiistää syytökset.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on asiallinen, mutta se rakentuu vahvasti Eläinoikeusakatemian ja Ruokaviraston näkökulmien varaan. Fifurin vastine jää ohueksi, mikä kallistaa kokonaisvaikutelmaa syytösten suuntaan.
Artikkeli käsittelee viranomaisohjeiden noudattamista ja mahdollista lainvastaista toimintaa. Vaikka se kritisoi Fifuria, se tekee sen vahtikoiraroolissa viranomaislähteisiin nojaten, eikä jutussa ole selkeää ideologista painotusta.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Eläinoikeusakatemian näkemys
- Ruokaviraston ohjeistus
Kritisoidut tahot
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Turkistarhauksen laajempaa tilannetta ja vieraslajisäädösten vaikutusta tarhaajien arkeen voisi avata enemmän. — Lukija ymmärtäisi paremmin, miksi Fifur on mahdollisesti kokenut tarpeelliseksi ohjeistaa tarhaajia poikkeuksellisin keinoin.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Artikkeli herättää epäluottamusta Fifurin toimintatapoja kohtaan.
Termejä kuten "lainvastainen" ja "törkeä kiusanteko" käytetään korostamaan konfliktia.
Tunnevetoaminen on maltillista ja perustuu osapuolten väliseen konfliktiin, jota on luontevaa kuvata näillä termeillä.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa artikkelin sisältöä, joka käsittelee rikosilmoitusta.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- Mistral Small25
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Otsikko on informatiivinen, mutta käyttää hieman dramatisoivaa kieltä ("yhtäkkiä", "seurauksena rikosilmoitus").
Otsikko raportoi tapahtumien kulun neutraalisti: "Rekisteriin ilmaantui yhtäkkiä kymmeniä uusia minkkitarhaajia – seurauksena rikosilmoitus".
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- Mistral Small50
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli kuvaa selkeää konfliktia, mutta ei demonisoi osapuolia.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- Mistral Small5
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli ei sisällä kansa-eliitti-asetelmaa.
4 Kuultiinko kohdetta
Kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Fifurin toiminnanjohtaja Marja Tiura on saanut vastata syytöksiin.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 10: Lähteet (Ruokavirasto, Fifur, Eläinoikeusakatemia) on mainittu ja niiden näkemykset esitetty.
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu toisistaan.
- JO 7: Lähteiden tarkistus on tehty huolellisesti.
Heikkoudet
- JO 21: Fifurin vastine jää suppeaksi suhteessa syytösten määrään.
6 Omaperäisyys
Artikkeli perustuu järjestön toimittamiin asiakirjoihin ja omaan uutisointiin.
7 Rivien välistä
Artikkeli asettaa vastakkain eläinoikeusjärjestön syytökset ja turkistuottajien liiton kiistot, mutta antaa merkittävän painoarvon viranomaisten (Ruokavirasto) ohjeistukselle, joka tukee järjestön näkemystä. Lukijalle välittyy kuva, jossa Fifurin toiminta näyttäytyy viranomaisohjeiden vastaisena, vaikka liitto itse kiistää syytökset.
Herää kysymys, onko Fifurin uutiskirjeen sitaatti valittu korostamaan nimenomaan ristiriitaa viranomaisohjeistuksen kanssa, jotta jutun uutisarvo ja eläinoikeusjärjestön syytösten painoarvo kasvaisivat.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
- Gemini 3.1 Flash Lite70
- Mistral Small75
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli mainitsee minkkitilojen määrän kasvun, mikä on tilastollinen väite, joka on tarkistettavissa viranomaislähteistä.
Hyödylliset tilastoaiheet
- turkistarhojen määrä Suomessa
- vieraslajisäädösten vaikutus eläintenpitorekisteriin
Suositellut lähteet
- Ruokavirasto
- Tilastokeskus
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →