Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Konsulttiyhtiöt | Ministeriö antoi ”massimuija-tapauksessa” puhtaat paperit KPMG:lle

Helsingin Sanomat Uutinen 17.6.2026
Pisteet
82
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
35
  • Gemini 3.1 Flash Lite30
  • GPT-5.4 Mini35
  • Grok 4.335

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
95
  • Gemini 3.1 Flash Lite95
  • GPT-5.4 Mini86
  • Grok 4.395

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Realismi Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli antaa laajan tilan viranomaisten ja KPMG:n juridiselle argumentaatiolle, jonka mukaan OECD-ohjeistus ei sovellu konsulttitoimintaan. Vaikka Finnwatchin kritiikki tuodaan esiin, lukijalle välittyy kuva, jossa viranomaispäätös on oikeudellisesti vankka ja Finnwatchin näkemys jää neuvottelukunnan teknisen tulkinnan varjoon.

Uutinen Helsingin Sanomat Jarno Liski , Silva Virtanen · 17.6.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: rakenteellinen

Artikkeli tarkastelee tapausta viranomaispäätöksen ja yritysvastuun sääntelykehyksen kautta.

35
/100
Kohtalainen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on sävyltään asiallinen, mutta painottaa viranomaisten ja KPMG:n juridisia perusteluja Finnwatchin kritiikin kustannuksella. Tämä kehystys ohjaa lukijaa näkemään päätöksen oikeudellisesti perusteltuna.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli raportoi viranomaispäätöksen ja siihen liittyvän kritiikin tasapainoisesti, vaikka painottaa viranomaisten perusteluja. Lukijan ajatus ei taivu selvästi kumpaankaan suuntaan.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Viranomaisten ja KPMG:n juridinen näkökulma
  • OECD-ohjeiden soveltumattomuus konsulttitoimintaan

Kritisoidut tahot

Puolustetut tahot

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Tausta OECD-ohjeiden kansainvälinen soveltamiskäytäntö muissa maissa puuttuu. — Lukija ei saa vertailukohtaa sille, onko Suomen neuvottelukunnan tulkinta linjassa kansainvälisen käytännön kanssa.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa, 2 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lähteiden käyttö

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Realismi
Realismi

Artikkeli vetoaa juridiseen realismiin ja viranomaispäätöksen sitovuuteen.

Latautunut kieli

Termien kuten 'massimuija' käyttö lataa aihetta, vaikka se onkin lainaus.

Tunnevetoaminen on vähäistä ja artikkeli pysyy asiallisena raporttina.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 20/100, kärjistys 15

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa artikkelin sisältöä.

Klikkihoukutus: 20/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite20
  • GPT-5.4 Mini25
  • Grok 4.320

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Otsikko on informatiivinen, mutta käyttää lainausmerkkejä korostamaan tapausta.

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko on asiallinen ja kuvaa päätöksen lopputuloksen.

Kärjistys: 15/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite15
  • GPT-5.4 Mini20
  • Grok 4.315

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Artikkeli ei sisällä merkittävää vastakkainasettelua.

Populismi: 5/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite5
  • GPT-5.4 Mini5
  • Grok 4.35

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Artikkeli ei ole populistinen.

4 Kuultiinko kohdetta Kuultu

Kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Sekä Finnwatchin Sonja Finér että KPMG on mainittu ja heidän näkemyksensä on tuotu esiin.

5 JSN-arvio 95/100 · 3 vahvuutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

95
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Hyvä

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu toisistaan.
  • JO 7: Lähteet on tarkistettu ja osapuolia on kuultu.
  • JO 21: Sekä Finnwatchia että KPMG:tä on kuultu.

Heikkoudet

Ei havaittuja heikkouksia.

6 Omaperäisyys 70/100
70/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Artikkeli syventää aiempaa uutisointia tuomalla esiin viranomaispäätöksen perustelut.

7 Rivien välistä 5 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Kehystys palvelee viranomaispäätöksen tehnyttä työ- ja elinkeinoministeriötä sekä KPMG:tä, sillä artikkeli keskittyy vahvasti ministeriön ja neuvottelukunnan juridiseen perusteluun, joka vapauttaa yhtiön vastuusta.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että YHVA:n tulkinta on ensisijainen ja oikeudellisesti relevantti tapa arvioida yritysvastuuta. ”Työministerin päätös nojaa neuvottelukunnan lausuntoon.”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Päätöksentekijän vastuu häivytetään passiivilla, kun viitataan neuvottelukunnan lausuntoon. ”Sen johtopäätös on, että KPMG ei toiminut OECD-ohjeiden vastaisesti.”
Kuka saa äänen KPMG:n ja viranomaisten näkemykset saavat enemmän tilaa ja ne esitetään päätöksen perusteluina, kun taas Finnwatchin kritiikki esitetään vastineena. ”Neuvottelukunnan mukaan KPMG noudatti korkeimman hallinto-oikeuden oikeuskäytäntöä”
Tunnelma Realismi

Artikkeli antaa laajan tilan viranomaisten ja KPMG:n juridiselle argumentaatiolle, jonka mukaan OECD-ohjeistus ei sovellu konsulttitoimintaan. Vaikka Finnwatchin kritiikki tuodaan esiin, lukijalle välittyy kuva, jossa viranomaispäätös on oikeudellisesti vankka ja Finnwatchin näkemys jää neuvottelukunnan teknisen tulkinnan varjoon.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, miksi artikkeli ei syvenny tarkemmin siihen, miten OECD:n ohjeistus on kansainvälisesti tulkittu muissa maissa, mikä voisi antaa perspektiiviä Finnwatchin väitteelle ohjeistuksen merkityksettömyydestä.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Helsingin Sanomat kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Natalia Salmela laajempi kuva → Katso kirjoittajan Jarno Liski muut analyysit →
Natalia Salmela Finnwatch Matias Marttinen OECD KPMG politiikka Riikka Purra talous
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • Tutkiva

Tiedot tästä analyysistä

TEM totesi, ettei KPMG rikkonut [...584 sanaa...] OECD-ohjeita patohankkeeseen liittyneissä epäkohdissa Laosissa.

Sisältö haettu
22.6.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →