Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Uudenmaan drooniuhka | Ilmavoimat: Suomen alueelle ei harhautunut lennokkeja

Helsingin Sanomat Uutinen 15.5.2026
Pisteet
81
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
20
  • Gemini 3.1 Flash Lite20
  • GPT-5.4 Mini18
  • Mistral Small20

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
90
  • Gemini 3.1 Flash Lite90
  • GPT-5.4 Mini86
  • Mistral Small90

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Huoli, Realismi Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli pyrkii rauhoittamaan kansalaisia korostamalla, että viranomaisten toiminta oli perusteltua eikä ylireagointia, vaikka aamuyön tiedotuksessa oli ristiriitaisuuksia. Rivien välistä välittyy pyrkimys ylläpitää luottamusta viranomaisten tilannekuvaan, vaikka drooniuhka on uusi ja epävarmuutta aiheuttava tekijä arjessa.

Uutinen Helsingin Sanomat Teemu Muhonen , Elina Kervinen · 15.5.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: viranomainen

Artikkeli seuraa tapahtumia pääosin viranomaisten ja hallituksen näkökulmasta.

20
/100
Vähäinen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on pääosin tasapainoinen ja raportoiva. Vinouma on hyvin lievä, sillä se nojaa vahvasti viranomaisten antamaan kehyskuvaan, mutta tuo esiin myös tiedotuksen epäonnistumiset ja opposition kritiikin.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli raportoi viranomaisten toiminnasta ja hallituksen kannoista neutraalisti. Se ei aja ideologista agendaa, vaan keskittyy turvallisuusviranomaisten vahtikoira-rooliin ja tiedotuksen arviointiin.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Viranomaisten toiminnan välttämättömyys
  • Turvallisuusuhkien vakavuus

Puolustetut tahot

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Tausta Ukrainan drooni-iskujen laajempaa kontekstia ja niiden suhdetta Nato-maiden ilmatilaan ei avata syvällisesti. — Lukija ei saa täyttä kuvaa siitä, miksi droonit harhautuvat ja miten kansainvälinen oikeus suhtautuu näihin tilanteisiin.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa, 4 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Viranomaislähteiden korostaminen

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Huoli Realismi
Huoli

Drooniuhka ja vaaratiedote herättävät huolta kansalaisten turvallisuudesta.

Realismi

Viranomaisten ja pääministerin kommentit vetoavat järkeen ja varautumisen välttämättömyyteen.

Konflikti- tai kriisikehys

Drooniuhka ja sota luovat jännitteisen taustan uutiselle.

Tunnelman / paikan päältä -kuvaus

Aamuyön vaaratiedotteen ja hämmennyksen kuvaus luo kiireen tuntua.

Tunnevetoaminen on perusteltua, koska kyseessä on kansalaisten turvallisuutta koskeva viranomaistiedote. Artikkeli ei liioittele tunteita, vaan raportoi niistä aiheutuneesta hämmennyksestä.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 25/100, kärjistys 10

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa artikkelin sisältöä tarkasti.

Klikkihoukutus: 25/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite25
  • GPT-5.4 Mini22
  • Mistral Small30

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Otsikko on asiallinen ja tiivistää uutisen ytimen, mutta käyttää sanaa 'drooniuhka' luomaan jännitettä.

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko on informatiivinen ja neutraali.

Kärjistys: 10/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite10
  • GPT-5.4 Mini8
  • Mistral Small10

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Artikkeli ei rakenna vastakkainasettelua, vaan raportoi viranomaisten toiminnasta.

Populismi: 2/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite5
  • GPT-5.4 Mini2
  • Mistral Small0

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Artikkeli ei sisällä kansa-eliitti-asetelmaa.

4 Kuultiinko kohdetta Kuultu

Kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Viranomaiset ja ministerit saivat laajat puheenvuorot tiedotustilaisuudessa.

5 JSN-arvio 90/100 · 3 vahvuutta, 1 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

90
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Hyvä

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu selvästi.
  • JO 7: Lähteitä on käytetty monipuolisesti (viranomaiset, ministerit, oppositio).
  • JO 7: Lähteet on tarkistettu ja ristiriidat tuotu esiin.

Heikkoudet

  • JO 21: Ukrainan näkökulma jää hyvin vähäiseksi, vaikka heidän drooneistaan on kyse.
6 Omaperäisyys 60/100
60/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Uutinen perustuu ajankohtaiseen tapahtumaan ja viranomaisten tiedotustilaisuuteen.

7 Rivien välistä 5 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Kehystys palvelee viranomaisia ja hallitusta: se normalisoi varotoimenpiteet välttämättöminä ja korostaa viranomaisten kykyä hallita tilannetta, vaikka tiedottamisessa ilmeni epäselvyyksiä.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että drooniuhka on pysyvä osa Suomen turvallisuustilannetta niin kauan kuin sota jatkuu. ”Viranomaiset totesivat, että vastaavia tapauksia voi tulla niin kauan, kun Ukrainan ja Venäjän välinen sota jatkuu”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Viranomaisten tiedotusvirhe selitetään inhimillisenä erehdyksenä, jolloin vastuu yksittäisestä virheestä häivytetään. ”Syynä oli rikkinäinen puhelin minun osaltani”
Kuka saa äänen Pääministeri ja viranomaiset saavat laajasti tilaa perustella toimiaan, kun taas Ukrainan näkökulma tai mahdolliset diplomaattiset jännitteet jäävät ministerin lyhyen kommentin varaan. ”Pääministeri kehui viranomaisten toimintaa”
Tunnelma Huoli, Realismi

Artikkeli pyrkii rauhoittamaan kansalaisia korostamalla, että viranomaisten toiminta oli perusteltua eikä ylireagointia, vaikka aamuyön tiedotuksessa oli ristiriitaisuuksia. Rivien välistä välittyy pyrkimys ylläpitää luottamusta viranomaisten tilannekuvaan, vaikka drooniuhka on uusi ja epävarmuutta aiheuttava tekijä arjessa.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, miksi viranomaiset eivät avanneet ennakkovaroituksen lähdettä, mikä voisi viitata joko tiedustelutiedon suojaamiseen tai siihen, että tilannekuva oli todellisuudessa epävarmempi kuin julkisuudessa annettiin ymmärtää.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Helsingin Sanomat kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Timo Herranen laajempi kuva → Katso kirjoittajan Teemu Muhonen muut analyysit →
Timo Herranen puolustusvoimat Uusimaa Kimmo Kohvakka Antti Häkkänen Venäjä Ukraina Petteri Orpo kotimaa politiikka
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • Politiikka

Tiedot tästä analyysistä

Pääministeri Petteri Orpo (kok) kertoi [...506 sanaa...] alueilla, kertoo Viron yleisradio ERR.

Sisältö haettu
18.7.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →