Analyysi artikkelista: Tiedusteluvalvontavaliokunnan Kiuru supo-säätiöstä: Kansalaisen kannalta ei olisi edes uskottava Hollywoodin b-luokan elokuva
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (2 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- Mistral Small30
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite80
- Mistral Small85
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli vahvistaa kuvaa suojelupoliisin toiminnan hämäryydestä ja tarpeesta tiukemmalle parlamentaariselle valvonnalle. Lukijalle välittyy viesti, että vaikka viranomaistoiminta olisi laillista, sen on oltava myös julkisesti uskottavaa, mikä asettaa painetta suojelupoliisin nykyjohdolle ja toimintatavoille.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on asiallinen ja raportoiva, mutta se antaa vahvan painoarvon valiokunnan edustajan näkemykselle. Koska kyseessä on poliittinen kommentti, näkökulma on luonnollisesti valvova.
Artikkeli käsittelee viranomaisten valvontaa ja uskottavuutta, mikä on yleinen hallinnollinen ja poliittinen vahtikoira-aihe. Se ei aja selkeää vasemmisto- tai oikeistopolitiikkaa, vaan korostaa hallinnon läpinäkyvyyttä.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Tiedusteluvalvontavaliokunnan roolin korostaminen
- Viranomaisten uskottavuuden vaatimus
Kritisoidut tahot
Puolustetut tahot
- Tiedusteluvalvontavaliokunta
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Suojelupoliisin aiemman johdon perustelut säätiöyhteistyölle puuttuvat. — Lukija ei saa kokonaiskuvaa siitä, miksi yhteistyötä alun perin pidettiin tarpeellisena.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Epäilys suojelupoliisin toiminnan uskottavuutta kohtaan.
Hollywood-vertaus korostaa tilanteen epätodellisuutta.
Tunnevetoaminen on maltillista ja perustuu haastateltavan omiin ilmaisuihin, joilla hän pyrkii kuvaamaan tilanteen vakavuutta.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko ja sisältö vastaavat toisiaan. Sitaatti: "Kansalaisen kannalta ei olisi edes uskottava Hollywoodin b-luokan elokuva"
- Gemini 3.1 Flash Lite35
- Mistral Small20
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Otsikko käyttää viittausta Hollywood-elokuvaan luodakseen dramatiikkaa, mutta pysyy asiayhteydessä. Sitaatti: "Kansalaisen kannalta ei olisi edes uskottava Hollywoodin b-luokan elokuva"
Otsikko on kuvaileva ja käyttää sitaattia, joka heijastaa haastateltavan näkemystä tilanteen erikoisuudesta.
- Gemini 3.1 Flash Lite15
- Mistral Small10
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli ei polarisoi, vaan käsittelee hallinnollista valvontaa.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- Mistral Small5
Yksi raadin jäsen ei vastannut — näytetty luku on keskiarvo 2 kielimallin äänestä.
Artikkeli ei ole populistinen, vaikka se käsittelee viranomaisten uskottavuutta.
4 Kuultiinko kohdetta
Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Suojelupoliisin aiempaa johtoa (Antti Pelttari) kritisoidaan epäsuorasti, mutta heitä ei ole haastateltu.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu toisistaan.
- JO 7: Artikkeli viittaa aiempaan uutisointiin ja taustoittaa tilanteen.
- JO 11: Toimittaja on selkeästi osoittanut, mitkä ovat Kiurun omia mielipiteitä.
Heikkoudet
- JO 21: Suojelupoliisin aiemman johdon suoraa vastinetta ei ole haettu tässä jutussa.
6 Omaperäisyys
Artikkeli perustuu pitkälti aiempaan uutisointiin ja lisää siihen poliittisen kommentin.
7 Rivien välistä
Artikkeli vahvistaa kuvaa suojelupoliisin toiminnan hämäryydestä ja tarpeesta tiukemmalle parlamentaariselle valvonnalle. Lukijalle välittyy viesti, että vaikka viranomaistoiminta olisi laillista, sen on oltava myös julkisesti uskottavaa, mikä asettaa painetta suojelupoliisin nykyjohdolle ja toimintatavoille.
Herää kysymys, miksi artikkeli keskittyy niin vahvasti valiokunnan edustajan näkemykseen sen sijaan, että se haastattelisi suojelupoliisin edustajia suoraan; tämä voi johtaa siihen, että poliittinen valvontaelin saa hallitsevan roolin viranomaisen toiminnan arvioinnissa.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →