Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Oikeuskanslerille tehty kuusi kantelua Garden-areenan rahoituspäätöksestä

Yle Uutinen 30.6.2026
Pisteet
67
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
35
  • Gemini 3.1 Flash Lite35
  • GPT-5.4 Mini38
  • Mistral Small30

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
75
  • Gemini 3.1 Flash Lite75
  • GPT-5.4 Mini68
  • Mistral Small75

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Asiapohjainen Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli raportoi kanteluista, mutta antaa merkittävän tilan hankkeen puolustajien vertauksille aiempiin hankkeisiin. Lukijalle välittyy kuva, että kyseessä on tavanomainen hallinnollinen prosessi, vaikka opposition vaatima selvitys jää taustalle.

Uutinen Yle Varpu Kiviranta · 30.6.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: rakenteellinen

Artikkeli tarkastelee hallinnollista prosessia ja viranomaisvalvontaa.

35
/100
Kohtalainen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on sävyltään neutraali, mutta lähteiden valinta painottuu hankkeen puolustajiin. Vaikka vastapainoa on muodollisesti, hallituksen ja Vapaavuoren näkemykset saavat enemmän tilaa kuin kritiikin yksityiskohdat.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli välittää hallituksen näkökulman prosessin laillisuudesta, mutta ei ota kantaa tai ohjaa lukijaa vahvasti suuntaan tai toiseen. Lukijan ajatus pysyy neutraalina.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Hallituksen ja hankkeen edustajien näkemys prosessin tavanomaisuudesta.

Puolustetut tahot

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Vastakkainen näkökulma Kantelijoiden tarkempia perusteluja tai opposition näkemyksiä ei ole avattu. — Lukija ei saa kuvaa siitä, miksi päätöstä kritisoidaan.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lähteiden käyttö

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Artikkeli on sävyltään asiallinen ja uutismainen, eikä se käytä tunnevetoamista.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 8/100, kärjistys 10

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa artikkelin sisältöä.

Klikkihoukutus: 8/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite5
  • GPT-5.4 Mini8
  • Mistral Small10

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Otsikko on informatiivinen ja kuvaa artikkelin ydinsisältöä.

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko on asiallinen ja neutraali.

Kärjistys: 10/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite10
  • GPT-5.4 Mini12
  • Mistral Small10

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Artikkeli on neutraali, eikä siinä ole vastakkainasettelua.

Populismi: 0/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite0
  • GPT-5.4 Mini2
  • Mistral Small0

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Artikkeli ei ole populistinen.

4 Kuultiinko kohdetta Mainittu, ei kuultu

Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Kantelijat on mainittu, mutta heitä ei ole kuultu.

5 JSN-arvio 75/100 · 3 vahvuutta, 2 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

75
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Hyvä

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu toisistaan.
  • JO 10: Lähteet on mainittu ja attribuutiot ovat selkeitä.
  • JO 7: Lähteet on tarkistettu ja attribuutiot ovat selkeitä.

Heikkoudet

  • JO 21: Kantelijoiden ääni puuttuu, vaikka he ovat kritiikin osapuoli.
  • JO 21: Kritiikin kohteena olevan päätöksen kantelijoiden näkökulmaa ei ole kuultu.
6 Omaperäisyys 40/100
40/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Artikkeli perustuu viranomaistiedotteeseen ja aiemmin uutisoituihin lausuntoihin.

7 Rivien välistä 5 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Kehystys palvelee hallitusta ja hankkeen edistäjiä: kritiikki kehystetään hallinnolliseksi kanteluprosessiksi, ja hankkeen puolustajien vertaus aiempiin vastaaviin hankkeisiin normalisoi päätöksen.
Mikä esitetään itsestäänselvyytenä Artikkeli olettaa, että vertaus Tampereen areenaan on relevantti ja riittävä selitys rahoituspäätöksen laillisuudelle. ”Petteri Orpo on kommentoinut prosessin vastanneen pääpiirteiltään Tampereen areenalle myönnettyä tukea.”
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Päätöksentekoprosessin yksityiskohdat ja vastuu häivytetään passiivilla. ”Päätöksentekoprosessista ei ole kerrottu kovinkaan paljoa.”
Kuka saa äänen Hankkeen puolustajat (Vapaavuori, Orpo) saavat suoran äänen, kun taas kantelijoiden tai opposition näkemykset jäävät referaateiksi. ”Hankkeen projektiyhtiötä edustava entinen kokoomusministeri Jan Vapaavuori sanoo, että prosessi noudatti valtiontukien osalta samankaltaista menettelyä kuin Tampereen Kannen areena.”

Artikkeli raportoi kanteluista, mutta antaa merkittävän tilan hankkeen puolustajien vertauksille aiempiin hankkeisiin. Lukijalle välittyy kuva, että kyseessä on tavanomainen hallinnollinen prosessi, vaikka opposition vaatima selvitys jää taustalle.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, miksi artikkelissa korostetaan Jan Vapaavuoren roolia entisenä kokoomusministerinä, mikä saattaa implisiittisesti viitata poliittisiin kytköksiin hankkeen taustalla.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Yle kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Jan Vapaavuori laajempi kuva → Katso kirjoittajan Varpu Kiviranta muut analyysit →
Jan Vapaavuori Petteri Orpo Helsinki politiikka
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • politiikka
  • Helsinki Garden
  • Petteri Orpo
  • Jan Vapaavuori

Tiedot tästä analyysistä

Petteri Orpo on kommentoinut prosessin [...74 sanaa...] asiaan on viitannut myös Orpo.

Sisältö haettu
1.7.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →