Analysoi Mediat Aiheet Koosta Päivän otos Palaute
← Etusivu

Analyysi artikkelista: Garden Helsinki kertoo nyt oman näkemyksensä kohuavustuksesta

Ilta-Sanomat Uutinen 1.7.2026
Pisteet
77
Versio 2.0 Laskettu raadin pisteistä

Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.

Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
Vinouma
30
  • Gemini 3.1 Flash Lite25
  • GPT-5.4 Mini45
  • Mistral Small30

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
JSN-laatu
85
  • Gemini 3.1 Flash Lite85
  • GPT-5.4 Mini58
  • Mistral Small85

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Tunnelma ja kehystys Tunnelma Realismi Kehystys Keskusta Tunnelma: tekoälyn arvio artikkelin tunnesävystä — millaisia tunteita artikkeli herättää, ei artikkelin aihetta. Kehystys: artikkelin näkökulmapainotus poliittisella akselilla. Ei tarkoita puoluekannatusta.

Artikkeli antaa Garden Helsingille tilan vastata hankkeeseen kohdistuneeseen kritiikkiin ja epäselvyyksiin. Lukijalle välittyy kuva, että hanke on edennyt viranomaisprosessien mukaisesti, vaikka hallituksen ja ministeriöiden viestintä asiasta on ollut ristiriitaista tai puutteellista.

Uutinen Ilta-Sanomat Mira Kokko · 1.7.2026 Lue alkuperäinen artikkeli ↗

Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.

Artikkelin nakokulma: rakenteellinen

Artikkeli tarkastelee hankkeen rahoitusprosessia ja hallinnollista valmistelua.

30
/100
Kohtalainen vinouma
Vinoumapisteet (0-100)

Artikkeli on sävyltään neutraali ja raportoiva. Vinoumapisteet tulevat siitä, että Garden Helsingin tiedote dominoi sisältöä, kun taas viranomaisten näkökulma jää passiiviseksi tai puuttuvaksi.

Poliittinen kehystys Keskusta

Artikkeli raportoi molempien osapuolten (yhtiö ja hallitus) toimintaa neutraalisti. Lukijan ajatus ei taivu selkeästi mihinkään suuntaan, vaan artikkeli pikemminkin selventää tilannetta.

Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin

  • Garden Helsingin näkemys prosessin asianmukaisuudesta.

Puolustetut tahot

Tarkemmat havainnot

1 Mitä jätettiin kertomatta 1 kohtaa jätetty kertomatta
  • Tausta Laajempi yhteiskunnallinen keskustelu valtiontuen perusteista ja kilpailuneutraliteetista jää vähäiseksi. — Lukija ei saa kokonaiskuvaa siitä, miksi hanke on herättänyt niin laajaa kritiikkiä.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat 2 tekniikkaa, 1 tunnevetoamista

Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia

Kehystäminen Valikoiva lähteiden käyttö

Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat

Realismi
Realismi

Artikkeli pyrkii asialliseen ja käytännönläheiseen sävyyn, jossa käsitellään rahoitusprosessin teknisiä yksityiskohtia.

Artikkeli välttää tunnevetoamista ja keskittyy faktojen ja väitteiden esittämiseen.

3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys Tarkka, klikki 15/100, kärjistys 10

Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.

Otsikko vs. sisältö: Tarkka

Otsikko vastaa artikkelin sisältöä, jossa Garden Helsinki kertoo oman näkemyksensä.

Klikkihoukutus: 15/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite15
  • GPT-5.4 Mini10
  • Mistral Small15

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Otsikko on informatiivinen ja kertoo jutun ytimen: "Garden Helsinki kertoo nyt oman näkemyksensä kohuavustuksesta".

Otsikon lataus: Neutraali

Otsikko on asiallinen ja neutraali, eikä sisällä latautuneita sanoja.

Kärjistys: 10/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite10
  • GPT-5.4 Mini15
  • Mistral Small10

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Artikkelissa ei ole vastakkainasettelua tai me/ne-asetelmaa.

Populismi: 5/100
  • Gemini 3.1 Flash Lite5
  • GPT-5.4 Mini2
  • Mistral Small5

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.

Artikkeli ei ole populistinen, vaan keskittyy hallinnolliseen prosessiin.

4 Kuultiinko kohdetta Mainittu, ei kuultu

Mainittu, ei kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — TEM:n viestintää on lähestytty, mutta he eivät kommentoineet asiaa, vaan ohjasivat tietopyyntöön.

5 JSN-arvio 85/100 · 3 vahvuutta, 1 heikkoutta

JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta

85
/100 JSN-vaatimustenmukaisuus
Hyvä

Journalistin ohjeet →

Vahvuudet

  • JO 11: Mielipiteet ja yhtiön väitteet on erotettu selvästi faktapohjaisesta raportoinnista.
  • JO 7: Artikkeli pyrkii tuomaan esiin yhtiön oman näkemyksen vastapainona aiemmalle kritiikille.
  • JO 11: Toimittaja on selvästi merkinnyt, mitkä kohdat ovat yhtiön omia väitteitä.

Heikkoudet

  • JO 21: Viranomaisten (TEM) kuuleminen on jäänyt puutteelliseksi, vaikka heitä on pyydetty kommentoimaan.
6 Omaperäisyys 60/100
60/100 Kuinka paljon artikkeli tuo uutta sisältöä ja omaa analyysiä

Artikkeli perustuu yhtiön tiedotteeseen, mutta täydentää sitä taustatiedoilla.

7 Rivien välistä 4 rakenteista havaintoa
Kenen etua ajaa? Artikkelin kehystys palvelee Garden Helsinki -hankkeen taustavoimia, sillä se antaa yhtiölle mahdollisuuden oikaista julkisuudessa olleita epäilyjä ja esittää prosessin hallittuna viranomaisyhteistyönä.
Kuka toimii, kenen vastuu häivytetään Päätöksenteon vastuuta ja valmistelua häivytetään passiivilla, kun kuvataan tuen myöntämistä hallitusnelikon pöydässä. ”tuki päätettiin myöntää”
Kuka saa äänen Garden Helsingin näkemys on artikkelin keskiössä, kun taas viranomaisten (TEM) ääni on lähes olematon. ”TEM:n viestinnästä ei kommentoitu asiaa IS:lle, vaan pyydettiin tekemään tietopyyntö.”
Tunnelma Realismi

Artikkeli antaa Garden Helsingille tilan vastata hankkeeseen kohdistuneeseen kritiikkiin ja epäselvyyksiin. Lukijalle välittyy kuva, että hanke on edennyt viranomaisprosessien mukaisesti, vaikka hallituksen ja ministeriöiden viestintä asiasta on ollut ristiriitaista tai puutteellista.

Tekoälyn vapaa havainto

Herää kysymys, miksi hallitus ei ole julkaissut tausta-aineistoa, vaikka Garden Helsinki väittää viestineensä hakemusten julkisuudesta. Tämä luo jännitteen yhtiön avoimuuden ja hallituksen viestintälinjan välille.

Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.

8 Tilastokytkos 60/100, 2 tilastoaihetta
  • Gemini 3.1 Flash Lite60
  • GPT-5.4 Mini55
  • Mistral Small60

Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
60/100 Tekoäly tunnistaa missä artikkeli hyötyisi virallisten tilastojen ristiintarkistamisesta. Korkea pistemäärä = virallinen data toisi tärkeää kontekstia.

Artikkeli käsittelee 35 miljoonan euron valtiontukea, jonka valmisteluun liittyvät asiakirjat olisivat keskeisiä tarkistettavia faktoja.

Hyödylliset tilastoaiheet

  • valtiontuen myöntämisen kriteerit
  • hankkeen rahoitusrakenne

Suositellut lähteet

  • valtiovarainministeriö
  • opetus- ja kulttuuriministeriö
Aiheet ja lähteet ovat tekoälyn ehdotuksia. Linkitys virallisten datojen pariin tulossa.
9 Ketkä saavat äänen Avaa nähdäksesi ketkä saavat jutussa äänen
Katso miten Ilta-Sanomat kehystaa muita uutisia → Katso aiheen Garden Helsinki laajempi kuva → Katso kirjoittajan Mira Kokko muut analyysit →
Garden Helsinki Opetus- ja kulttuuriministeriö Jan Vapaavuori Petteri Orpo valtiovarainministeriö politiikka talous
Lähteen asiasanat — median oma luokitus
  • Politiikka

Tiedot tästä analyysistä

Garden Helsinki puolustautuu hallihankkeen valtionavustuksesta [...439 sanaa...] tuesta, ei liikuntapaikka­rakentamisen vuosittaisesta rahoituksesta.

Sisältö haettu
4.7.2026

Haluatko analysoida toisen uutisen?

analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.

Kokeile itse →