Analyysi artikkelista: Miten vesiliukumäki voi maksaa 620 000 euroa? Kajaanin hanke ihmetyttää kaupunkilaisia
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- GPT-5.4 Mini18
- Mistral Small20
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite95
- GPT-5.4 Mini84
- Mistral Small95
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli antaa äänen tyytymättömille kaupunkilaisille, mutta rakentaa samalla vahvan puolustuksen kaupungin päätökselle teknisten vaatimusten kautta. Lukijalle välittyy kuva, jossa kuntalaisen kokemus kalliista hinnasta on ymmärrettävä, mutta hallinnon tekemä päätös on looginen ja perusteltu seuraus olosuhteista.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli on sävyltään neutraali ja antaa tilaa sekä kritiikille että kaupungin vastauksille. Vinouma on lievää ja ilmenee lähinnä siinä, että kaupungin tekniset perustelut saavat enemmän tilaa kuin vaihtoehtoisten investointien pohdinta.
Artikkeli käsittelee kunnallista päätöksentekoa vahtikoiran roolissa, mutta antaa molemmille osapuolille tilaa. Ideologista suuntaa ei ole, vaan kyse on paikallisesta talousuutisesta.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Kaupungin hallinnon näkemys investoinnin välttämättömyydestä.
Puolustetut tahot
- Kajaanin kaupunki
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Vertailu muiden vastaavien hankkeiden hintoihin puuttuu. — Lukijan on vaikea arvioida, onko 620 000 euroa todella 'kallis' hinta ilman vertailukohtaa.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Kaupunkilaisten kokema turhautuminen investoinnin korkeasta hinnasta.
Kaupungin edustajien asiallinen perustelu hankkeen teknisistä vaatimuksista.
Sanojen kuten 'kauhistuttaa' ja 'absurdilta' käyttö kuvaamaan kaupunkilaisten reaktioita.
Tunnevetoaminen on maltillista ja heijastaa kuntalaisten aitoja reaktioita, joita toimittaja raportoi objektiivisesti.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa jutun sisältöä.
- Gemini 3.1 Flash Lite30
- GPT-5.4 Mini28
- Mistral Small30
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Otsikko käyttää kysymysmuotoa herättääkseen uteliaisuutta, mutta on sisällöllisesti informatiivinen. "Miten vesiliukumäki voi maksaa 620 000 euroa?"
Otsikko on asiallinen ja kuvaa jutun aiheen ilman latautuneita termejä.
- Gemini 3.1 Flash Lite10
- GPT-5.4 Mini12
- Mistral Small10
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Ei merkittävää vastakkainasettelua, kyseessä on asiallinen keskustelu investoinnista.
- Gemini 3.1 Flash Lite5
- GPT-5.4 Mini4
- Mistral Small5
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Ei populistista rakennetta. Kuntalaisten ääni on mukana, mutta se ei dominoi eikä rakenna kansa vs. eliitti -asetelmaa.
4 Kuultiinko kohdetta
Kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Kaupungin edustajat (Henri Summanen, Joni Partanen) ovat saaneet laajat puheenvuorot perustella hanketta.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu toisistaan.
- JO 7: Lähteet on tarkistettu ja kaupungin edustajia on kuultu.
- JO 21: Kaupungin edustajia on kuultu kritiikin kohteena olevasta hankkeesta.
Heikkoudet
Ei havaittuja heikkouksia.
6 Omaperäisyys
Tavanomainen paikallisuutinen kunnallisesta investoinnista.
7 Rivien välistä
Artikkeli antaa äänen tyytymättömille kaupunkilaisille, mutta rakentaa samalla vahvan puolustuksen kaupungin päätökselle teknisten vaatimusten kautta. Lukijalle välittyy kuva, jossa kuntalaisen kokemus kalliista hinnasta on ymmärrettävä, mutta hallinnon tekemä päätös on looginen ja perusteltu seuraus olosuhteista.
Herää kysymys, miksi artikkeli keskittyy niin vahvasti teknisiin perusteluihin, kuten lämpöeristykseen, vaikka kaupunkilaisten kritiikki kohdistuu investoinnin suuruusluokkaan yleisesti. Tämä voi viitata pyrkimykseen vaimentaa kritiikkiä tuomalla esiin 'pakottavia' teknisiä syitä.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Tilastokytkos
- Gemini 3.1 Flash Lite70
- GPT-5.4 Mini63
- Mistral Small80
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli mainitsee investoinnin hinnan ja budjettiosuuden, joiden tarkistaminen on mahdollista kaupungin talousluvuista.
Hyödylliset tilastoaiheet
- kuntien investointien hintataso
Suositellut lähteet
- Kajaanin kaupunki
- Tilastokeskus
9 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →