Analyysi artikkelista: Maanvaihdon piti pelastaa kaatopaikalle rakennettujen kotien pihat Varkaudessa, mutta toisin kävi
Composite-pistemäärä lasketaan tuomariraadin (3 kielimallia) antamista osapisteistä painotetulla kaavalla. Versio 2.0.
Yhdistää sisällön, omaperäisyyden, JSN-laadun sekä vinouman, klikkiotsikoinnin ja polarisaation puuttumisen.
- Gemini 3.1 Flash Lite35
- Mistral Small65
- GPT-5.4 Mini62
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Vinoumapisteet 0–100: matala on neutraalia, korkea voimakkaasti vinoutunutta.
- Gemini 3.1 Flash Lite90
- Mistral Small85
- GPT-5.4 Mini82
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
JSN-laatu 0–100: kuinka hyvin artikkeli noudattaa Journalistin Ohjeita.
Artikkeli antaa äänen asukkaille, jotka kokevat tulleensa viranomaisten ja byrokratian jyräämiksi. Vaikka viranomaisen näkemys on mukana, jutun kerronnallinen painotus ja asukkaiden kokemusten korostaminen luovat kuvan epäoikeudenmukaisesta tilanteesta, jossa asukkaat kantavat riskit ja kustannukset kaupungin ja valtion virheellisistä päätöksistä.
Tarkista tiedot alkuperäisestä lähteestä.
Kirjaudu sisään käyttääksesi tätä ominaisuutta.
Tämä on premium-ominaisuus. Osta krediittejä profiilisivulta.
ProfiilisivuArtikkeli painottaa voimakkaasti asukkaiden kokemuksia ja tunteita, mikä tekee siitä asukkaiden näkökulmaa tukevan. Vaikka viranomaisen kanta on esitetty, se jää asukkaiden inhimillisten tarinoiden varjoon.
Artikkeli käsittelee viranomaisten ja kansalaisten välistä ristiriitaa, joka on luonteeltaan hallinnollinen eikä ideologinen. Vaikka asukkaiden puoli on vahvempi, kyseessä on vahtikoirajournalismi, ei poliittinen kannanotto.
Korostetut näkökulmat Näkökulmat joita artikkeli painottaa suhteessa muihin
- Asukkaiden kokemus epäonnistuneesta puhdistuksesta
- Viranomaisten byrokraattinen välinpitämättömyys
Kritisoidut tahot
- Lupa- ja valvontavirasto
- Varkauden kaupunki
Puolustetut tahot
- Savonmäen asukkaat
Tekoäly lukee artikkelin ja hakee vertailutietoa. Tämä kestää yleensä 10–20 sekuntia.
Miten juttu suhteutuu todellisuuteen: onko luku iso vai tavanomainen, onko tämä poikkeus vai jatkuvaa, millä keinoilla lukijaa ohjataan — ja mitä jutussa jää kertomatta.
Tarkemmat havainnot
1 Mitä jätettiin kertomatta
- Tausta Laajempi tekninen analyysi siitä, miksi savimaa on valittu ja onko se todella virheellinen ratkaisu. — Lukija ei saa riittävää tietoa arvioidakseen, onko viranomaisen tekninen perustelu validi.
2 Tunnevetoaminen ja tekniikat
Havaitut tekniikat Tunnistetut journalistiset tekniikat joilla artikkeli painottaa tiettyjä näkökulmia
Tunnevetoaminen Artikkelin tunnevetoamisen keinot ja tunnetekniikat
Asukkaiden kokema turhautuminen byrokratian rattaissa.
Myötätunto 93-vuotiasta Anja Viljasta kohtaan, jonka elämäntyö puutarhassa on pilalla.
Yksittäisten asukkaiden tarinoiden käyttö yleisen ongelman havainnollistamiseen.
Kuvaukset lammikoista ja pilalle menneistä puutarhoista.
Tunnevetoaminen on perusteltua, sillä se auttaa lukijaa ymmärtämään asukkaiden kokeman pitkäaikaisen stressin ja pettymyksen.
3 Otsikkoanalyysi ja kärjistys
Otsikkoanalyysi Otsikon kohta-kohdalta tarkastelu: vastaako sisaltoa, klikkihoukutus, sananvalintojen lataus. Otsikolla on suuri vaikutus — moni lukija ei pääse sisältöön asti.
Otsikko vastaa artikkelin sisältöä, jossa käsitellään epäonnistunutta maanvaihtoa.
- Gemini 3.1 Flash Lite20
- Mistral Small35
- GPT-5.4 Mini28
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Otsikko on informatiivinen, mutta käyttää hieman dramatisoivaa kieltä.
Otsikko kuvaa tilanteen asiallisesti ilman latautuneita termejä.
- Gemini 3.1 Flash Lite25
- Mistral Small30
- GPT-5.4 Mini34
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Artikkeli kuvaa konfliktia, mutta ei demonisoi osapuolia; kyse on enemmänkin näkemyseroista.
- Gemini 3.1 Flash Lite15
- Mistral Small20
- GPT-5.4 Mini18
Näytetty luku on raadin (3 kielimallia) antamien pisteiden keskiarvo.
Sisältää lieviä elementtejä byrokratian vastaisuudesta, mutta pysyy asiallisena.
4 Kuultiinko kohdetta
Kuultu JSN 21-22: kielteisen julkisuuden kohteelle on annettava mahdollisuus vastata samanaikaisesti. Mittaa onko nimettya kritiikin tai puolustuksen kohdetta kuultu artikkelissa. — Lupa- ja valvontaviraston ryhmäpäällikkö Ari Nygren on saanut vastata asukkaiden syytöksiin.
5 JSN-arvio
JSN-arvio Arvio Journalistin ohjeiden (JSN) noudattamisesta
Vahvuudet
- JO 11: Mielipiteet ja faktat on erotettu selvästi.
- JO 7: Lähteitä on käytetty monipuolisesti (asukkaat, viranomainen, dokumentit).
- JO 7: Lähteet on tarkistettu ja dokumentoitu.
Heikkoudet
- JO 21: Vaikka viranomaista on kuultu, yhteistä keskustelua ei ole saatu aikaan, mikä jättää jutun hieman yksipuoliseksi.
6 Omaperäisyys
Juttu on paikallinen ja hyvin taustoitettu, vaikka aihepiiri onkin toistuva.
7 Rivien välistä
Artikkeli antaa äänen asukkaille, jotka kokevat tulleensa viranomaisten ja byrokratian jyräämiksi. Vaikka viranomaisen näkemys on mukana, jutun kerronnallinen painotus ja asukkaiden kokemusten korostaminen luovat kuvan epäoikeudenmukaisesta tilanteesta, jossa asukkaat kantavat riskit ja kustannukset kaupungin ja valtion virheellisistä päätöksistä.
Herää kysymys, miksi viranomaisen teknistä näkemystä ei avata syvemmin tai miksi ulkopuolista riippumatonta asiantuntijaa ei ole haastateltu vahvistamaan asukkaiden havaintoja savimaan sopimattomuudesta, mikä jättää jutun asukkaiden ja viranomaisen väliseksi sanasodaksi.
Tämä on tekoälyn tulkintaa, ei mitattua dataa.
8 Ketkä saavat äänen
Julkinen rooli
Muut äänet
Henkilöt jotka saavat jutussa äänen ilman että heidän asemaansa kerrotaan.
Haluatko analysoida toisen uutisen?
analysoi.media tarkistaa uutisten kehystyksen ja vinouman tekoalylla. Ala anna tunteiden ohjata uutislukemistasi.
Kokeile itse →